Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-52702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3671/2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                       Дело № А60-52702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" – не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФИА" – Кассихин В.П., по доверенности от 08.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ФИА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2013 года по делу № А60-52702/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания"  (ОГРН 1046601220775, ИНН 6623015278)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИА"  (ОГРН 1069629003146, ИНН 6629018780)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" (далее - ООО "УТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИА" (далее - ООО "ФИА", ответчик) о взыскании 106 604 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 2983 от 29.03.2010, № 3924 от 21.04.2010, № 3926 от 21.04.2010, 19 132 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2010 по 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 106 604 руб. 20 коп. основного долга, 19 132 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 772 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 46-48).

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом ответчику произведена поставка товара (алкогольная продукция) на сумму 117 984 руб. 20 коп. Оплата за поставленный товар составляет сумму 164 490 руб. 88 коп., основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО "ФИА" исковое заявление не получило, о дате и месте рассмотрения данного дела не извещено, следовательно, в суд первой инстанции не могло представить приложенные к апелляционной жалобе документы и защитить свои права.     

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 13.04.2010, от 06.05.2010, от 13.05.2010; копий доверенностей № 00136 от 16.03.2010, №  00090 от 13.04.2010, № 00091 от 13.04.2010, №  00175 от 26.02.2010, № 00092 от 13.04.2010.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы довод о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции обосновал неизвещением его о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2013 судом первой инстанции было направлено ответчику ООО "ФИА" по месту его нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): г. Новоуральск Свердловской области, ул. Чкалова, д. 22, кв. 9 (л.д. 35-36), с уведомлением о вручении; организацией почтовой связи определение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судом первой инстанции определение от 14.01.2013 было направлено также по указанному в исковом заявлении фактическому адресу ответчика, почтовая корреспонденция вручена директору Литвину А.А. (уведомление – л.д. 5).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 2983 от 29.03.2010 (л.д. 28), № 3924 от 21.04.2010 (л.д. 31), № 3926 от 21.04.2010 (л.д. 33) истец поставил ответчику товар на общую сумму 117 984 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что товар оплачен только частично, в сумме 11 190 руб. 00 коп., ООО "УТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания задолженности по совершенным сторонами разовым сделкам купли-продажи, факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму 106 604 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику по товарным накладным подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.  ООО "ФИА" доказательств оплаты товара в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уплата долга своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы довод о том, что оплата им была произведена надлежащим образом со ссылками на ряд документов, приложенных к апелляционной жалобе, обосновывает невозможностью представления данных доказательств в суд первой инстанции в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2013 судом первой инстанции было направлено ответчику ООО "ФИА" по месту его нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: г. Новоуральск Свердловской области, ул. Чкалова, д. 22, кв. 9 (л.д. 35-36), с уведомлением о вручении; организацией почтовой связи определение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судом первой инстанции определение от 14.01.2013 было направлено также по указанному в исковом заявлении фактическому адресу ответчика, почтовая корреспонденция вручена директору Литвину А.А. (уведомление – л.д. 5).

Итак, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в результате чего был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на предъявленные исковые требования и защитить свои права, несостоятельны.      

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу № А60-52702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц

Л. В. Рубцова