Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-59759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2090/2012-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                            Дело № А60-59759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

арбитражного управляющего Петухова Д.И., паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области: Усова А.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего – Петухова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате вознаграждения по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-59759/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-текс» (ОГРН 1026600935844; ИНН 6665008890) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 года принято к производству заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Урал-текс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года в отношении должника – ООО «Урал-текс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов Дмитрий Игоревич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 06.02.2010г.

Решением арбитражного суда от 14 июля 2010 года ООО «Урал-текс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Д.И.

Определениями суда от 03.02.2011, 20.10.2011, 02.02.2012, 31.05.2012 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе до 12.07.2012.

Определением от 12.07.2012 Петухов Дмитрий Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-текс», конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

Определением суда от 17.07.2012 срок конкурного производства в отношении ООО «Урал-текс» продлен.

11 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате 1 042 880 руб. вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «Урал-текс».

Также в арбитражный суд 09.01.2013 поступило заявление арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Урал-текс» в размере 1 235 821,29 руб.

Определением суда от 30.01.2013 суд объединил рассмотрение указанных заявлений арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате вознаграждения для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года заявление арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО «Урал-текс» в пользу Петухова Дмитрия Игоревича взыскано 680 880 руб., в том числе: 532 000 руб. – фиксированного вознаграждения, 148 880 руб. – процентов за период наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Петухов Д.И., не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказанных требований и удовлетворить заявления в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что продление сроков конкурсного производства вызвано не только ожиданием получения средств за реализованное имущество, но и взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности. В период с 14.07.2011 по 20.10.2011 арбитражный управляющий участвовал в трех судебных заседаниях по утверждению отчета конкурсного управляющего и продлении конкурсного производства, представил более 500 листов копий первичных документов, которые истребовал суд в дополнение к установленным законом формам отчета конкурсного управляющего. К судебному заседанию 12.01.2012 и 12.01.2012 конкурсным управляющим были направлены отчет конкурсного управляющего с копиями первичных документов на 110 листах и документы подтверждающие деятельность привлеченных лиц и конкурсного управляющего на 95 листах; 06.03.2012 в суд направлен список дебиторов должника с указанием мер, принятых к взысканию задолженностей. В возмещении 1 235 821,29 руб. судебных расходов отказано судом в полном объеме, без исследования доказательств фактического их несения; суд обязывал конкурсного управляющего Петухова Д.И. обеспечить явку в судебное заседание, при этом судом не были приняты к оплате командировочные расходы, связанные с личным участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях.        Судом необоснованно не приняты к возмещению расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с уведомлением о проведении собрания кредиторов должника и командировочными расходами по проведению собрания кредиторов, расходы по проведению инвентаризации, а также расходы, связанные с организацией ведения учета и сохранностью имущества должника.

По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого судебного акта судом не была дана всесторонняя, полная и объективная оценка представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы и нормативные акты.

От уполномоченного органа поступили возражения, в которых налоговая инспекция просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий Петухов Д.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в части отказа в удовлетворении заявлений отменить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом заявлений арбитражного управляющего Петухова Д.И. явились требования о выплате вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, процентов по вознаграждению за период наблюдения, а также возмещении понесенных в процедуре конкурсного производства судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судом признаны обоснованными и подлежащими выплате заявителю в части вознаграждения за период исполнения Петуховым Д.И. обязанностей временного управляющего должника в размере 172 000 руб. за период с 20.01.2010 по 12.07.2010.

Принимая во внимание, что определением от 06.10.2010 судом взысканы с должника в пользу Петухова Д.И. проценты по вознаграждению за период наблюдения в размере 148 880 руб., требования заявителя в указанной части также признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Требования заявителя в части взыскания вознаграждения за период процедуры конкурсного производства удовлетворены частично в сумме 360 000 руб. с учетом отказа во взыскании вознаграждения начиная с 14.07.2011.   

Основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с 14.07.2011 в размере 360 000 руб. послужили следующие обстоятельства.

Определением от 03.02.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Урал-текс» продлен судом до 14.07.2011, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 14 июля 2011 года. Указанным определением, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 11.07.2011 представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим в период с февраля по июль 2011 года действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства с подробным перечнем действий, совершенных привлеченными специалистами за каждый месяц с приложением подтверждающих документов.

14 июля 2011 года конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, без какого-либо обоснования необходимости такого продления.

К ходатайству о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим приложены: протокол собрания кредиторов от 01.07.2011 (с журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования); реестр требований кредиторов должника; отчет конкурсного управляющего от 24.06.2011 о своей деятельности (без приложения первичных документов), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 20.06.2011 (с приложением копий приходных и расходных кассовых ордеров на 5 листах).

Определением от 14.07.2011 рассмотрение дела было отложено на 28.07.2011.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего данным в судебном заседании 28.07.2011, им проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, а также мероприятия по реализации имущества (проведены торги, повторные торги).

Первичных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим данных мероприятий – суду в судебном заседании 28.07.2011 представлено не было. Пояснения, относительно того, какие конкретно мероприятия проведены в отношении каждого из дебиторов должника, и какие именно действия выполнены привлеченными специалистами (в частности – оказание юридических услуг, подготовки документов для сдачи в архив (оплата привлеченного специалиста 20 000 руб. ежемесячно с даты открытия конкурсного производства)) – конкурсный управляющий даны не были.

В силу положений ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом необходимость продления срока конкурсного производства должна быть обусловлена вескими причинами.

Целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Необходимость представления доказательств реального взыскания дебиторской задолженности, представления доказательств обоснованности привлечения специалистов и доказательств фактического выполнения привлеченными специалистами действий в соответствии с условиями заключенного с ними договора – обусловлена требованиями соблюдения разумных сроков на проведение конкурсного производства, так как затягивание процедуры банкротства приводит к необоснованным расходам (текущим расходам) и ставит под сомнение саму цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом принято во внимание, что заявителем по делу выступает уполномоченный орган, соответственно, в случае недостаточности средств должника для удовлетворения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, данные суммы могут быть взысканы с заявителя по делу, то есть с федерального бюджета.

Действующее законодательство ориентировано на обеспечение эффективности публичных расходов. Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата