Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А50-13/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3929/2013-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                                    Дело № А50-13/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                 Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магнит": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2013 года

принятое судьей Бородулиной М.В., в рамках дела № А50-13/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магнит"  (ОГРН 1095904013787, ИНН 5904215270)

к открытому акционерному обществу "Ишимбайский машиностроительный завод" (ОГРН 1020201774768, ИНН 0261006222)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнит» (далее – ООО «Торговый дом «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», ответчик ) о взыскании неустойки по договору на поставку продукции № З-51-2011 от 14.09.2011 в размере 64 866 руб. 49 коп., начисленной за период с 16.05.2012 по 29.11.2012, также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнит» взыскана неустойка в размере 64 866 руб. 49 коп., 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 594 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.70-74).

Ответчик, ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение изменить, уменьшить размер неустойки за просрочку платежа до двукратной величины учетной ставки Банка России, т.е. до суммы 28 829 руб. 55 копеек.

В апелляционной жалобе со ссылкой на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 № 81, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указывается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции. По мнению ответчика, судом не учтен компенсационный характер данного вида гражданско-правовой ответственности, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает двукратный размер учетной ставки банка России.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, ООО «Торговый дом «Магнит», представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Магнит» (поставщик) и ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 3-51-2011 от 14.09.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции (п.1.1 договора).

Количество и ассортимент товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации или товарной накладной (п. 1.2 договора).

В спецификации № 4 от 28.02.2012 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 436 353 руб. 50 коп. со сроком оплаты в течение 10 дней с момента отгрузки продукции.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплатить штрафную пеню в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 5.8 договора стороны согласовали договорную подсудность в арбитражном суде Пермского края с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора со сроком ответа на претензию 10 дней со дня получения.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной № 118 от 28.02.2012 на общую сумму 416 093 руб. 40 коп. (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу № А50-9721/2012 с открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнит» взыскано 306 093 руб. 34 коп. основного долга по договору на поставку продукции № 3-51-2011 от 14.09.2011, 24 528 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.03.2012 по 15.05.2012. (л.д. 12-14).

Размер основного долга 306 093 руб. 34 коп. погашен ответчиком 30.11.2012 года.

10.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 37-юр/П с требованием уплаты договорной неустойки за период с 16.05.2012 по 29.11.2012. Неустойка исчислена с суммы 366093,34 руб. за период 16.05.2012-25.07.2012, а также с суммы 306093,34 руб. за период с 26.07.2012 по 29.11.2012 (л.д. 15).

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 866 руб. 49 коп. за период с 16.05.2012 по 29.11.2012.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде просрочки оплаты поставленного товара, признал требования истца о взыскании неустойки, установленной 5.5 договора № 3-51-2011 от 14.09.2011 правомерными и удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере 64 866 руб. 49 коп. исходя из положений статей 506, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (вид договора купли-продажи) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара с нарушением десятидневного срока, установленного договором на поставку продукции № 3-51-2011 от 14.09.2011 (спецификация № 4 от 28.02.2012).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным и соответствующим положениям пункта 5.5 договора поставки от 14.09.2011 № 3-51-2011.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмену постановленного решения не влекут.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», заявляя в рамках настоящего дела о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к двукратному размеру ставки рефинансирования, само по себе, не является основанием для ее уменьшения по статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.5 договора поставки от 14.09.2011 № 3-51-2011) согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Обязательства по оплате поставленного товара не исполнялись ответчиком значительный период времени (более 9 месяцев). Обоснованных доводов относительно явного превышения размера взысканной неустойки над возможными убытками истца в связи с длительным неисполнением денежного обязательства ответчиком, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Факт несения ООО «Торговый дом «Магнит» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. по настоящему делу удостоверяется: договором на оказание услуг от 10.12.2012, заключенным между Рыжковым Владиславом Валерьевичем (исполнитель) и ООО «Торговый дом «Магнит» (заказчик), в соответствии с которым Рыжков В.В. обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по взысканию штрафной пени в ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения сорного вопроса; подготовить необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях