Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-35158/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3666/2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-35158/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж": не явились,

от ответчика – ЗАО "Атомстройэкспорт": Налёвин Е.В. по доверенности от 03.04.2013, предъявлен паспорт; Щербаков А.В. по доверенности от 03.04.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Атомстройэкспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2013 года

по делу № А60-35158/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723)

к ЗАО "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067)

о взыскании задолженности по договору подряда,

 установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (далее – истец, ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее – ответчик, ЗАО "Атомстройэкспорт") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.08.2009 № 7753/09341 в размере                       17 986 913 руб. 73 коп. (л.д.4-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 (резолютивная часть от 29.01.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Атомстройэкспорт" в пользу ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" взыскан долг в размере 6 300 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано (л.д.98-105 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом о том, что проведение радиографического контроля не является обязательным. В подтверждение этого довода ответчик ссылается на положения Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила устройства и безопасной эксплуатации котлов ПБ 10-574-03, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 88 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», согласно которым проведение процедуры радиографического контроля является обязательным, так как котел-утилизатор является опасным производственным объектом. Ответчик отмечает, что в п. 5.7.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов указано, что обязательному радиографическому контролю подлежат все места сопряжения стыковых продольных и поперечных сварных соединений барабанов и коллекторов, подвергаемых УЗК в соответствии с п. 5.7.3 на изделиях из сталей перлитного и мартенситно-ферритного классов. Более того, в силу п.5.7.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, обязательному радиографическому контролю подлежат все стыковые сварные соединения трубопроводов на изделиях из стали аустенитного класса, а также в местах сопряжения элементов из стали аустенитного класса с элементами из стали перлитного или мартенситно-ферритного классов. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что письмом от 28.09.2010 № АГ-10-508 истец гарантировал компенсировать ответчику в полном объеме стоимость работ по радиографическому контролю выполненной сторонней организацией. Также ответчик указывает, что проведение радиографического контроля предусмотрено в п. 7.2. договора, а обязанность по его проведению возложена на субподрядчика (истца). Сумма понесенных ответчиком расходов по проведению радиографического контроля зачтена ЗАО "Атомстройэкспорт" в счет взаимных расчетов по договору, о чем ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" было уведомлено письмом от 10.04.2012 № 007/00-05-41, в связи с чем полагает, что сумма зачтенная ответчиком и истцом не может составлять предмет исковых требований, поскольку обязательства на указанную сумму прекращены.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы продержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проектных рабочих чертежей по сборке котла-утилизатора 410 МВТ.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности в размере 6 300 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ЗАО "Атомстройэкспорт" (генподрядчик) и ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда № 7753/09341 (л.д.8-19 т.1).

По условиям названного договора субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу Котла-утилизатора ПГУ-410 МВт (объект) на Невинномысской ГРЭС согласно переданной генподрядчиком технической, проектной и нормативной документации в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы, готовые для предъявления Государственной приемочной комиссии в установленном договором порядке, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются силами, механизмами и техническими средствами субподрядчика, при этом оборудование Котла-утилизатора предоставляется генподрядчиком (п.1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: субподрядчик выполняет работы по договору в полном объеме не позднее 5 календарных месяцев с даты начала выполнения работ.

Датой начала выполнения работ является дата выполнения последнего по времени из следующих условий:

-   передача субподрядчику зоны выполнения работ;

-   передача генподрядчиком технической документации;

-   передача оборудования Котла-утилизатора и основных материалов в объеме, обеспечивающем начало работ;

-   перечисление генподрядчиком субподрядчику авансового платежа согласно пункту 5.2. договора.

Работы считаются завершенными со дня подписания субподрядчиком и генподрядчиком Акта предварительной приемки работ (п.6.4 договора).

Цена работ определена сторонами в п. 4 договора и составляет                    235 708 760 руб. 64 коп.

В п.4.2 договора стороны предусмотрели, что цена работ является предварительной и подлежит пересмотру сторонами по результатам согласования с ОАО «Энел ОГК-5» окончательного сметного расчета на весь комплекс работ, а также индекса пересчета стоимости работ в текущие цены на дату подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная цена работ оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В рамках названного договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.11.2009 № 1, согласно которому генподрядчиком и субподрядчиком утвержден дополнительный объем работ, а также изменена цена договора – 248 917 518 руб. 34 коп. (л.д.26-26 т.1).

Предусмотренные договором работы были выполнены субподрядчиком в период с января 2010 года по июль 2011 года. Факт выполнения работ истцом и принятие их результата генподрядчиком (ответчиком) подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д.43-89 т.1).

Во исполнение условий договора, 23.12.2011 между сторонами был подписан акт предварительной приемки работ, в котором генподрядчик подтвердил факт выполнения работ по договору на общую сумму                                 254 200 598 руб. 68 коп., а также то обстоятельство, что смонтированное истцом оборудование прошло комплексное опробование и считается готовым к эксплуатации и выпуску продукции (л.д.113 т.1).

Оплата выполненных работ генподрядчиком произведена частично в размере 236 213 684 руб. 95 коп.

Письмом от 02.05.2012 № 351 ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" направило в адрес ЗАО "Атомстройэкспорт" для рассмотрения и подписания 2 экземпляра акта об окончательной приемке работ и счет на оплату работ на сумму 11 686 913 руб. 73 коп. (л.д.115 т.1).

В ответ 18.05.2012 ЗАО "Атомстройэкспорт" письмом № 007/00-05-180 сообщило ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" об отказе от подписания акта об окончательной приемке работ, в связи с отсутствием акта комплексного опробования ПГУ-410МВт, подписанного между заказчиком (ОАО «Энел ОГК-5») и генподрядчиком, также указав, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, будет произведена после подписания такого документа (л.д.119 т.1).

Претензией от 04.06.2012 № 462 ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" обратилось к ЗАО "Атомстройэкспорт" с требование об оплате существующей задолженности в размере 17 986 913 руб. 73 коп. (л.д.120-121 т.1).

Отказ генподрядчика добровольно исполнить требования субподрядчика послужило основанием ЗАО "Атомстройэкспорт" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент подачи иска в суд задолженность согласно расчету истца составляла 17 986 913 руб. 73 коп.

По платежному поручению от 25.01.2013 № 378 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 686 913 руб. 73 коп.

Таким образом, задолженность составляет 6 300 000 руб. 00 коп.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с оплатой работ, а также с учетом частичной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции в силу ст. 307, 309, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 10.08.2009 № 7753/09341 является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что 23.12.2012 между сторонами подписан акт об окончательной приемке работ, согласно которому стороны подтвердили факт выполнения работ по договору на общую сумму 254 200 598 руб. 68 коп., а также то обстоятельство, что смонтированное субподрядчиком оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, и считается готовым к эксплуатации и выпуску продукции, не имеет дефектов и недостатков на момент подписания акта (л.д.82 т.2).

Таким образом, на генподрядчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.740,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 247 900 598 руб. 68 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 300 000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истец выполнил работы с отступлением от требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами устройства и безопасной эксплуатации котлов ПБ 10-574-03, а именно: истец не применил обязательный для объекта