Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-35158/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

метод контроля (радиографический).

В п. 7.2. договора сторонами согласовано условие об обеспечении соответствия качества выполняемых работ и предоставляемой субподрядчиком (истцом) исполнительной документации требованиям, определенным технической документацией на работы, условиям договора, а также требованиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, СНиПам, ГОСТам и другим нормативно-техническим документам (НТД), действующим на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования положений договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие об обязательном применении радиографического контроля сторонами согласовано не было.

Пунктом 5.7.4. постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» предусмотрено, что стыковые сварные соединения на изделиях из сталей перлитного и мартенситно-ферритного классов подлежат ультразвуковому или радиографическому контролю. Выбор метода контроля (ультразвуковой дефектоскопии или радиографии) для перечисленных в настоящей статье сварных соединений должен производиться исходя из возможности обеспечения более полного и точного выявления недопустимых дефектов с учетом особенностей физических свойств металла, а также освоенности и совершенства методики контроля для данного вида сварных соединений на конкретных изделиях.

Из материалов дела усматривается, что в отношении объекта были выполнены работы по проверке качества сварных соединений с использованием ультразвукового метода в соответствии с ГОСТом 14782-86, что подтверждается заключением от 09.11.2010 № 20-01-10 (л.д.73 т.2).

Более того, в материалах дела имеются акты освидетельствования ответственных конструкций по договору, где сторонами было подтверждено соответствие качества выполненных сварных соединений именно ГОСТу 14782-86, и, соответственно, отсутствие у ответчика замечаний к истцу по качеству сварных соединений.

Таким образом, оснований полагать, что работы были выполнены не в полном объеме или с недостатками у суда апелляционной инстанции, не имеется. Судом первой инстанции верно указано, что инициатива ответчика по дополнительной проверке сварных соединений иными методами неразрушающего контроля, является правом генподрядчика и не может быть расценена как устранение недостатков выполненных истцом работ.

В связи с чем, довод ответчика, что спорная сумма – 6 300 000 руб. является расходами генподрядчика на устранение недостатков работ, выполненных субподрядчиком в части проведения работ по проверке качества сварных соединений котла-утилизатора методом радиографического контроля, судом отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение п. 5.7.5 указанных Правил, согласно которому обязательному радиографическому контролю подлежат все места сопряжения стыковых продольных и поперечных сварных соединений барабанов и коллекторов, подвергаемых УЗК в соответствии с п.5.7.3, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 5.7.3 указанных правил обязательному ультразвуковому контролю на изделиях из сталей перлитного и мартенситно-ферритного классов подлежат:

а) все стыковые соединения барабанов со стенкой толщиной 30 мм и более - по всей длине соединений;

б) все стыковые сварные соединения коллекторов и трубопроводов со стенкой толщиной 15 мм и более - по всей длине соединений;

в) другие сварные соединения, ультразвуковой контроль которых предусмотрен требованиями конструкторской документации или НД (ПТД).

Доказательств того, что изделие соответствует параметрам, указанным в п.5.7.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных  котлов, и соответственно в отношении данного  изделия требуется обязательное проведение радиографического контроля в силу п. 5.7.5 указанных Правил, ответчиком не представлено (ст.ст. 68, 65 АПК РФ).

Также подлежит отклонению в связи с недоказанностью ссылка апелляционной жалобы на п. 5.7.6 указанных Правил согласно которому обязательному радиографическому контролю подлежат сварные соединения на изделиях из стали аустенитного класса, а также в местах сопряжения элементов из стали аустенитного класса с элементами из стали перлитного или мартенситно-ферритного классов.

В материалах дела отсутствуют доказательства из которых можно было бы сделать вывод о соответствии изделия указанных выше параметрам и соответственно необходимости применения положений п.п. 5.7.5, 5.7.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных  котлов.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не  заявлялось.

Доводам ответчика относительно гарантийного письма, а также о зачете встречных требований, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 февраля 2013  по делу № А60 - 35158/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова