Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-27016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3722/2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-27016/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО «Сибтехнологии-М»: Парфенов И.А. по доверенности от 01.04.2013, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО «Практика ЛК»: Васютинская В.Ю. по доверенности от 19.04.2013, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Сибтехнологии-М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года

по делу № А60-27016/2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ООО «Сибтехнологии-М»  (ОГРН 1057200554597, ИНН 7202131993)

к ООО «Практика ЛК»  (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Практика ЛК»  к ООО «Сибтехнологии-М» 

третьи лица:   Петрушкин Андрей Валерьевич, Шарипов Газинур Раульевич

о взыскании неустойки по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено по подсудности исковое заявление ООО «Сибтехнологии-М» (далее - истец) о взыскании с ООО «Практика ЛК» (далее - ответчик) (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 934 367 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных выкупных платежей по договору №169/08-Т финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2011 по 09.10.2012 в сумме 195 585 руб. 95 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8% годовых по день фактической уплаты  основного долга.

В ходе рассмотрения дела совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Практика ЛК» о взыскании  с ООО «Сибтехнологии-М» 457 820 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2009 по 24.06.2011, за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 169/08-Т от 29.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2011 по 12.12.2012 в сумме 132 790 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Практика ЛК» о проведении судебной экспертизы с целью определения выкупной цены предмета лизинга. Производство экспертизы было поручено Аудиторско -консалтинговой фирме «Экспертный центр «Партнеры», эксперту Хвостовой Светлане Владимировне.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

-   Каков размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга - грузового тягача седельного IVECO STRALIS AT440S35Т/Р, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № 169/08-Т от 29.08.2008;

-   Какова по состоянию на 06 июля 2011 года выкупная стоимость с учетом износа предмета лизинга - переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № 169/08-Т от 29.08.2008 грузового тягача седельного IVECO STRALIS AT440S35Т/Р.

-   Какая часть выкупной стоимости была выплачена истцом, ООО «Сибтехнологии М», в составе лизинговых платежей по договору финансовой

аренды (лизинга) № 169/08-Т от 29.08.2008;

-   Каков финансовый результат (прибыль/убыток), полученный ООО «Практика ЛК» в результате заключения и последующего расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 169/08-Т от 29.08.2008 с учетом понесенных ООО «Практика ЛК» затрат в связи с исполнением и расторжением договора, возврата имущества лизингополучателем.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 производство по делу возобновлено в связи с получением 12.11.2012 заключения эксперта датированного 09.11.2012 (ст. 146 АПК РФ).

Этим же определением рассмотрение дела откладывалось для предоставления истцу -  ООО «Сибтехнологии-М» времени определиться с выбором экспертного учреждения в целях реализации заявленного  ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указанным определением эксперт Хвостова С.В. вызвана в судебное заседание, назначенное на 11.01.2013, для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 12.12.2012 ООО «Практика ЛК» выразило согласие с  требованиями истца по первоначальному иску о взыскании выплаченной лизингополучателем 164 478 руб. выкупной стоимости. Указало, что исходя из названной  суммы, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по первоначальному иску за период с 07.07.2011 по 09.10.2012, составляет 16 557 руб. 45 коп.

В судебное заседание 11.01.2013 представитель ООО «Сибтехнологии-М» не явился, уважительных причин неявки не указал (в телефонограмме сообщил об  отсутствие технической возможности), ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, иных ходатайств не заявил.

Арбитражный суд Свердловской области, заслушав пояснения эксперта Хвостовой С.В. (дополнение к протоколу от 11.01.2013), учитывая  возражения ответчика по заявленному истцом ходатайству, отсутствие со стороны истца действий, указывающих на  то, что ООО «Ситехнологии-М» на удовлетворении своего ходатайства настаивает, в удовлетворении ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы отказал.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что с учетом данных экспертом  пояснений, им не установлено наличия противоречий в выводах экспертного заключения. Наличие у истца сомнений в обоснованности выводов эксперта не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы. Конкретных обстоятельств, при наличии которых  необходимо назначение повторной экспертизы, истцом не заявлено.

Решением арбитражного суда от 23.01.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «Сибтехнологии-М» взыскано 164 478 руб. неосновательного обогащения, 20 102 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2011 по 16.01.2013. В остальной части  первоначального иска отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Сибтехнологии-М» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскано 406 030 руб. 07 коп.

ООО «Сибтехнологии-М» с решением не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что выводы суда  основаны только на заключении эксперта, без учета представленных истцом  расчетов выкупной стоимости предмета лизинга, доводов о полученном ответчиком финансовом доходе в результате реализации лизингового имущества.  Считает, что заключение эксперта содержит противоречия, заключение не основано на законе.  Заявитель в жалобе подверг критике заключение эксперта в части примененного  метода исследования. Считает, что экспертом не были учтены положения Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». Кроме того, ссылается на допущенные судом неточности, выразившиеся в указании в мотивировочной части решения суммы удовлетворенных требований по первоначальному иску, указании в решении лица, не являющегося участником данного процесса.

По утверждению заявителя жалобы, ООО «Сибтехнологии-М» не отказывалось от проведения повторной экспертизы. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о применении срока исковой давности и уменьшении размера неустойки по  требованиям,  заявленным во встречном иске.

ООО «Практика ЛК» с доводами апелляционной жалобы не согласно. Мотивированные возражения изложило в отзыве. Полагает,  что решение  принято в результате оценки всех представленных в деле доказательств, а не только по результатам  экспертизы. Обращает внимание суда, что опрос эксперта Хвостовой С.В. судом  проведен с учетом сделанных истцом возражений к экспертному заключению. Напоминает,  что истец, обращаясь с иском в суд, определил размер своих исковых требований как часть выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, вне зависимости от полученного ответчиком финансового результата. Указывает на несостоятельность доводов истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Сибтехнологии-М» (лизингополучатель)  29.08.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 169/08-Т, во исполнение  которого лизингодатель по акту приема-передачи от 02.09.2008 передал  во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности  предмет лизинга - грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS FT440S35T/P.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также «цена досрочного выкупа» определены  в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2), должник обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода  с октября 2008 года по сентябрь 2011 года. Первый лизинговый платеж (август 2008 года) считается авансовым и составляет 80140 руб. Общая сумма лизинговых платежей -  4 162 692 руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость имущества определена  в размере 1000 руб. и не включается в общую сумму лизинговых платежей.

В период действия договора № 169/08-Т лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства на общую сумму 2 787 272руб. 96 коп., что подтверждено представленным в деле актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2011 и  сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В связи с допущенными лизингополучателем просрочками внесения лизинговых платежей, ООО «Практика ЛК» письмом от 20.06.11 со ссылкой на пункты 12.2, 12.3 договора № 169/08-Т уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 25.06.2011. Предложило обществу  «Сибтехнологии-М» погасить образовавшуюся в ходе исполнения договора лизинга задолженность в срок до 24.06.2011 и возвратить предмет лизинга. Получение указанного уведомления ответчик не оспаривает.

По акту приема-передачи от 06.07.2011 предмет лизинга возвращен его собственнику – лизингодателю.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Практика ЛК» неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в виде выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей.

Требование истца мотивировано возвратом ответчику предмета лизинга и отпадением правовых оснований для удержания лизингодателем денежных средств, уплаченных лизингополучателем в качестве выкупной цены имущества.

Правовая позиция в отношении выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10.

При этом правовая позиция Президиума ВАС РФ о выкупной цене не может применяться арбитражным судом безотносительно к обстоятельствам спора, установленным в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, относящихся к требованиям сторон.

В исковом заявлении истцом сделан  расчёт неосновательного обогащения в виде уплаченных выкупных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 169/08-Т от 29.08.2008. Подлежащая  возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца,  составляет 1 934 367 руб. 43 коп.

ООО «Практика ЛК» оспорило приведенные истцом расчеты, указало, что заявленная истцом сумма  несопоставима с расходами, понесенными ответчиком для приобретения предмета лизинга и уплаты процентов по кредиту, а также со стоимостью арендной платы за пользование предметом лизинга, определенной независимым оценщиком.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Сибтехнологии-М» о взыскании с ООО «Практика ЛК» неосновательного обогащения в сумме 164 478 руб., сложившейся из уплаченных по договору лизинга в составе лизинговых платежей денежных средств в счет выкупной стоимости имущества.

Указанный вывод сделан из анализа представленных в деле доказательств: договора лизинга от 29.08.2008, приложений к нему, выводов судебной экспертизы по вопросу выкупной цены лизингового имущества.

Истец решение оспорил, в жалобе указал, что суд  не должен был класть в основу решения только выводы экспертного заключения, должен был назначить повторную экспертизу, с учетом заявленного им  ходатайства, приведенных в отношении экспертного заключения возражений и представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Указанные доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Размер выкупной стоимости объекта не может основываться на субъективных решениях одной из сторон договора лизинга.

Высшим Арбитражным Судом РФ указано, что  для определения факта уплаты выкупной стоимости в составе лизинговых платежей правовое значение имеет:

- сумма произведенной лизингополучателем оплаты по договору лизинга;

- стоимость износа предмета лизинга без применения коэффициента ускоренной амортизации, начисленная с момента передачи имущества в лизинг до момента его фактического возврата лизингодателю;

- стоимость пользования предметом лизинга с момента передачи имущества лизингополучателю до момента возврата лизингодателю.

Согласно заключению эксперта  от 09.11.2012 и ей   пояснений  в судебном заседании 11.01.2013, выкупная стоимость предмета лизинга, уплаченная истцом в составе лизинговых платежей, составила 164 478 руб.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является