Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-27016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Заключение  эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, поэтому признано судом  надлежащим доказательством.

Вопреки доводам жалобы,  нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке заключения эксперта,  судом первой инстанции не допущено.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Допущенные судом в мотивировочной части решения  неточности могут быть устранены по заявлению стороны в порядке  ст. 179 АПК РФ.

Поскольку ООО «Сибтехнологии-М» было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (то есть 164 478 руб. согласно заключению эксперта), судом первой инстанции требование удовлетворено также частично, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 07.07.2011 по 16.01.2013 (дата последнего судебного заседания) в размере 20 102 руб. 87 коп.

Кроме того, судом были признаны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Практика ЛК» к ООО «Сибтехнологии-М».

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался не исполненным до настоящего времени решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.09.2011 по делу №2-3489-11, которым  удовлетворены требования ООО «Практика ЛК» о взыскании солидарно с ООО «Сибтехнологии-М» и поручителей  задолженности по договору лизинга № 169/08-Т от 29.08.2008 в размере 1 133 888руб. 04 коп.

Выполненный  ответчиком по первоначальному иску расчет неустойки  с 09.01.2009 по 24.06.2011 по п. 11.2.1 договора лизинга (0,1% за каждый день просрочки платежа) и далее, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 12.12.2012 , судом  проверен, признан правильным.

Доводы ООО «Сибтехнологии-М» о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки судом отклонен со ссылкой на гарантийное письмо №19 от 06.06.2011 и  разъяснения,  данные в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и ВАС  РФ №15/18.  

Ссылку ответчика о наличии оснований для применения  ст. 333 ГК РФ при взыскании договорной неустойки, апелляционный суд считает несостоятельной.

Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ и допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, истец доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представил.

Довод жалобы о получении ответчиком финансовой выгоды от последующей продажи предмета лизинга по договору № 169/08-Т от 29.08.2008, апелляционным судом не принимается, так как продажа имущества была для ответчика мерой вынужденной, связанной с расторжением договора лизинга, направленной на компенсацию потерь от расторгнутой сделки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу №А60-27016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

     Л.А. Усцов

Судьи

     Ю.А. Голубцова

     Ю.В. Скромова