Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасности зданий и сооружений, срок действия которой не истек, не будет осуществлять соответствующую деятельность в период действия лицензии.

При этом тот факт, что обществом в период действия лицензии периодически осуществлялись работы на основании лицензии МЧС России от 25.11.2009г. № 4-2/00286, подтверждается директором ООО «Стройколорит» Кожевиным В.А. (л.д.47 – в перечне объектов поименованы - реконструкция детского сада № 25, реконструкция здания, плавательный бассейн, ФОК).

Кроме того,  обоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством установлена периодичность плановых проверок (за исключением первой) не чаще одного раза в три года, и так как МЧС не участвует в приемке объектов в эксплуатацию, то проверка соблюдения требований лицензии происходит только в период проведения плановой проверки, то есть при наличии действующей лицензии именно проверяемое лицо должно предоставить доказательства соблюдения им всех установленных норм.

Апелляционный суд отмечает, что лицензия общества не содержит каких-либо изъятий по видам выполняемых работ, следовательно, общество обязано иметь необходимое оборудование и технологическую оснастку, позволяющую выполнять ему все работы, право на выполнение которых, установлено лицензией. Доказательств аннулирования лицензии обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, из совокупности доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением условий лицензирования. 

Следовательно, событие административного правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 24.12.2012 - день составления акта проверки, в котором отражены все выявленные нарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек (правонарушение выявлено на основании акта проверки от 24.12.2012 № 437), требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу № А60-395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова