Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-43497/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3829/2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-43497/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой  Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20 февраля 2013 года

по делу № А60-43497/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о признании сделки  недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа (далее – заместитель прокурора)  обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью  «Союз» (далее – общество) о признании недействительным договора № 02-07-/181 от 10.02.2012 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, заключенный между Новоуральским городском округом в лице председателя Комитета по управлению государственным имуществом Новоуральского городского округа и обществом, применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании общество возвратить муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа 29/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – магазин по продаже продовольственных товаров, литер А, а, а, 1, назначение – торговое, общей площадью 189, 2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, л. Чурина, 8, а муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа возвратить обществу 1 102 000 руб., уплаченные в счет выкупной стоимости имущественного права (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе указывает на неправильное применение судом ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение законодательства о приватизации муниципального имущества. Ссылаясь на ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее – Закон № 178-ФЗ), указывает, что отчуждение имущества, находящегося в  муниципальной собственности, возможно только путем  приватизации и исключительно способами, перечисленными в ст. 13 указанного закона,  а именно путем  проведения конкурса или аукциона. Такой  способ приватизации, как выкуп  муниципального имущества как преимущественное приобретение доли, данным Законом не предусмотрен. Считает, что неопределение  в натуре доли в праве собственности на спорный объект не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку возможность  использования долевым сособственником имущества не обусловлена выделением такого имущества в натуре. Кроме того указывает, что в судебном разбирательстве интересы публично – правового образования представлялись фактически заинтересованным лицом, сотрудником комитета, ранее являвшегося ответчиком по делу. 

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором указывает, что Закон № 178-ФЗ  распространяется не на все отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества также применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения в сфере приватизации регулируются нормами гражданского законодательства в части, не урегулированной специальными законами о приватизации. Поскольку отношения по отчуждению доли  в праве общей  долевой собственности не урегулированы Законом № 178-ФЗ, к спорным правоотношениям в силу ст. 217 Гражданского кодекса российской Федерации и ч.4 ст. 3 Закона № 178-ФЗ должны применяться правила предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественной покупке доли в праве и только в случае отказа участника общей долевой собственности  от покупки продаваемой доли, такая доля должна  продаваться  далее в порядке, предусмотренном  Законом № 178-ФЗ. Кроме того указывает на необоснованность довода жалобы о том, что интересы публично правового образования представлялись заинтересованным лицом комитетом. Считает, что суд правомерно допустил в процесс в качестве соистца Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа с учетом положений п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.03.2010 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Комитет с доводами жалобы не согласен, направил  письменный отзыв, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В отзыве указывает,  что  Закон № 178-ФЗ не содержит специальных правил о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права на приобретение указанных долей, которые бы исключали применение правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что заместителем прокурора в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих доказательств нарушения имущественных прав  и экономических интересов  Новоуральского городского округа, в частности, подтверждающих, что доля муниципального образования в праве общей долевой собственности могла быть продана на торгах по более высокой цене.

Администрация также не согласна с доводами апелляционной жалобы, направила отзыв, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Думы Новоуральского городского округа от 01.02.2012 № 04 утверждены условия приватизации и внесены дополнения в Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2009 год.

В перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, включена принадлежащая муниципальному образованию доля в праве на нежилое помещение - магазин по продаже продовольственных товаров, литер А, а, а, 1, назначение – торговое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, л. Чурина, 8, 29/100 доли в праве общей долевой собственности.

Указанным решением Думы Новоуральского городского округа от 01.02.2012 № 04 утвержден способ приватизации в форме аукциона с начальной ценой 400 000 руб.

Вторым участником долевой собственности в отношении спорных нежилых помещений являлось общество.

В целях реализации преимущественного права общества 10.02.2012 между Новоуральским городским округом в лице председателя Комитета и обществом заключен договор №02-07/81 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 189,2.кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина,8 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ №085592.

Полагая, что спорной сделкой нарушены нормы законодательства о приватизации, заместитель прокурора обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи №01-07/153 от 08.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества

 На момент заключения спорного договора отношения по приватизации муниципального имущества регулировались  Решением Думы Новоуральского городского округа от 31.03.2010 № 26,  которым утверждено Положение «О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа».

В п. 83 данного Положения установлено, что доля Новоуральского городского округа в праве общей долевой собственности  на объект недвижимости может быть отчуждена на основании решения Думы Новоуральского городского округа в порядке реализации преимущественного права ее приобретения другим участником долевой собственности по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При принятии такого решения Комитет направляет участнику долевой собственности извещение о продаже муниципального имущества.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение условий указанного Положения комитет 08.02.2012  направил обществу извещение №01-07/153 с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества (доля в праве – 29/100) в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации или отказаться от него в течение одного месяца с момента получения настоящего извещения.

Между Комитетом и обществом 10.02.2012 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости №02-07/181.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что комитет передает, а общество покупает 29/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Стоимость выкупаемой доли составила 1 102 000 руб. (п. 2.1 договора).

Цена доли оплачивается покупателем в течение одного года с момента подписания договора равными ежемесячными платежами в размере 91 833 руб. 33 коп. Кроме того, покупатель ежемесячно оплачивает проценты в сумме 2 442 руб. 77 коп. (п. 2.2, 2.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями №225 от 15.10.2012, №175 от 13.08.2012, №174 от 13.08.2012, № 158 от 24.07.2012, № 157 от 24.07.2012, № 132 от 14.06.2012, № 131 от 14.06.2012,  № 106 от 15.05.2012, № 105 от 15.05.2012, № 85 от 19.04.2012, № 86 от 17.04.2012, № 65 от 29.03.2012, № 66 от 29.03.2012,  № 42 от 24.02.2012, № 41 от 24.02.2012, №14 от 15.01.2013, №16 от 15.01.2013 стоимость выкупаемой обществом доли оплачена в общей сумме 1 044 096 руб. 25 коп., в том числе, основной долг в сумме 1 018 096 руб. 25 коп., проценты в сумме 26 870 руб. 47 коп.

В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 5. ст. 13 Закона № 178-ФЗ  приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным федеральным законом.

Исходя из содержания изложенных норм, в случае отчуждения муниципального имущества – доли в праве общей долевой собственности – применению подлежат нормы ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом № 178-ФЗ не урегулирован порядок продажи долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обеспечения  интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или  уполномоченное