Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-52003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3727/2013-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                                Дело № А60-52003/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК": Черенев Д.А. - по доверенности от 10.04.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тирас" – не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Тирас"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года по делу № А60-52003/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Колосовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК"                    (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236) к обществу с ограниченной ответственностью "Тирас" (ОГРН 1057402541657, ИНН 7404042190)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

                                                        установил:

ООО "Инвина-ЮТК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тирас" (ответчик) о взыскании на основании статей 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 92 576 руб. 19 коп. задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 27.02.2012 года в октябре-ноябре 2012 года товар и 5 706 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2012 по 25.12.2012, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец заявил об отказе от иска в части взыскания 92 576 руб. 19 коп. основного долга, в связи с его оплатой после подачи истцом иска и принятия его судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 706 руб. 53 коп. неустойки, в оставшейся части требований производство по делу прекращено.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 931 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 63-66).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что просрочка оплаты товара в период с 09.11.2012 по 25.12.2012 отсутствовала. Товара, в связи с его некачественностью был частично возвращен поставщику 28.01.2013, по накладной № 100902332 от 09.10.2012 на сумму 6 564 руб., по накладной № 111403760 от 14.11.2012 на сумму 18 290 руб. В связи с чем на стоимость указанного товара неустойка начисляться не могла.

Указывает, что по накладной № 111403760 передача товара состоялась 14.11.2012, срок оплаты истек 14.12.2012, тогда как неустойка взыскана судом за период с 09.11.2012 по 25.12.2012.

Ссылается также на неразумность размера возмещенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая несложность дела, а также незначительность трудозатрат представителя на ведение дела.

К жалобе ответчиком приложены товарные накладные от 28.01.2013, экземпляр которых  имеется в материалах дела, подлежат возврату заявителю жалобы в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которое принято судом к рассмотрению.

В силу п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что представитель истца в судебном заседании 25.04.2013 не смог дать пояснения относительно заявленных требований и представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2013 при той же явке, представителем истца поддержаны доводы отзыва и заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Инвина-ЮТК" (продавец) и ООО "Тирас" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.02.2012 года с Приложением № 1 к нему, который в силу п. 4.4 вступает в силу с момента его подписания и действует на неопределенный срок (л.д. 33-35).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора продавец обязался передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора. Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указывается в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Истец, сославшись на то, что ответчиком товар, поставленный по товарным накладным № 100902262 от 09.10.2012, № 102209972 от 22.10.2012, № 110600392 от 06.11.2012, № 111403762 от 14.11.2012 на общую сумму 92 576 руб. 19 коп. не оплачен, начислил на сумму долга в соответствии с п. 3.5 договора пени в размере 5 706 руб. 53 коп. за период с 09.11.2012 по 25.12.2012 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела  в  соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом был принят от истца частичный отказ от иска в части взыскания 92 576 руб. 19 коп. основного долга, в связи с его оплатой ответчиком, частичным возвратом продукции, после подачи истцом иска и принятия его судом к производству.

В остальной части требования истца судом первой инстанции удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных в дело товарных накладных № 100902262 от 09.10.2012, № 102209972 от 22.10.2012, № 110600392 от 06.11.2012, № 111403762 от 14.11.2012 (л.д. 10-32) истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 92 576 руб. 19 коп., последним принят, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика и проставленные им печати в накладных.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик оплатил сумму долга платежными поручениями № 28 от 30.01.2013 на сумму 17 237 руб. 49 коп. и № 34 от 04.02.2013 на сумму 50 484 руб. 48 коп., а также  в счет погашения задолженности вернул товар на общую сумму 24 854 руб. 22 коп.  товарными накладными от 28.01.2013 (л.д. 53-57), всего - 92 576 руб. 19 коп., истец от иска в части взыскания задолженности отказался.

На требовании  о взыскании с ответчика в свою пользу 5 706 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2012 по 25.12.2012, настаивал.

Требование истца в указанной части правомерно судом первой инстанции было удовлетворено.

Возражая против удовлетворения спорного требования в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец необоснованно произвел начисление пени на стоимость некачественного товара, который был ему ответчиком возвращен, а также неверно определил период ее начисления.

Доводы жалобы в указанной части исследованы и отклонены.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней, с даты поставки товара.

В п. 3.5 договора (Приложение № 1) стороны определили, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что товар поставленный ответчику им своевременно в соответствии с условиями договора (п. 3.1) по спорным накладным оплачен не был, истец правомерно в соответствии п. 3.5 начислил ему пени за просрочку платежа в общем размере за общий период с 09.11.2012 по 25.12.2012.

При этом,  накладная № 111403760 от 14.11.2012, на которую ссылается ответчик в жалобе, предметом заявленных требований не является, в деле отсутствует, начисление пени на нее не производилось.

За просрочку оплаты товара по товарной накладной № 111403762 от 14.11.2012 на сумму 50 484 руб. 48 коп. истцом начислены пени за период с 15.12.2012 по 25.12.2012 (11 дней), что следует из его расчета (л.д. 8), соответствует п. 3.1, 3.5 договора.

Согласно товарным накладным от 28.01.2012, представленным в дело (л.д. 55-56), ответчиком возращен истцу, а им принят товар на сумму 6 564 руб. по накладной № 100902332 от 09.10.2012 и на сумму 18 290 руб. 22 коп. по накладной № 111403762 от 14.11.2012.

При этом, по накладной № 100902332 от 09.10.2012 требования в рамках настоящего дела заявлены не были (в дело представлена товарная накладная № 100902262 от 09.10.2012), доказательств невозможности обнаружения некачественности товара, поставленного по накладной № 111403762 от 14.11.2012 на сумму 18 290 руб. 22 коп., своевременно, в сроки, установленные договором для оплаты товара, т.е. 30 календарных дней с даты его поставки, ответчиком в дело не представлено.

Поскольку какие-либо претензии по качеству товара поставленного по спорной накладной в период с 14.11.2012 и вплоть до 28.01.2013 ответчиком истцу предъявлены не были, суд апелляционной инстанции считает, что последним правомерно в соответствии с условиями договора (п. 3.1, 3.5) была начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты по данной накладной.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано. Каких-либо возражений по заявленным требованиям истца от него в суд первой инстанции не поступило, письменный документально обоснованный отзыв им дело представлен не был, расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства им в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные им документально (л.д. 45-46, 58-62). Доказательств их чрезмерности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу № А60-52003/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

          В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ответчика в его пользу 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в обоснование заявления представил копии: договора на оказание юридических услуг № 02-УА от 10.04.2013, платежного поручения № 2832 от 11.04.2013 на сумму 12 000 руб., трудовой книжки Черенева Д.А., справку ИП Постовалова П.Ю. исх. б/н от 11.02.2013; Акт оказанных услуг от 25.04.2013 и Прайс-лист на юридические услуги юридических компаний по г. Екатеринбургу на 11.04.2013, подписанный Череневым Д.А.  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом в обоснование заявления доказательства, считает, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 272.1 АПК РФ), объема выполненных представителем истца работ, учитывая, что в судебном заседании 25.04.2013 года