Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-47764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3713/2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-47764/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Управляющая компания "Водоканалпроект": Пересыпкин О.Ф. по доверенности от 12.11.2012 № 60, предъявлено удостоверение,

от ответчика – ОАО "Первоуральский новотрубный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года

по делу № А60-47764/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" (ОГРН 1069670001609, ИНН 6670107222)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:    

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" (далее – истец, ООО "Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее – ответчик, ОАО "Первоуральский новотрубный завод") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 11.04.2011 № 2011/20/10824 в размере 1 147 031 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 25.01.2013 в размере 96 602 руб. 80 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 (резолютивная часть от 12.02.2013), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" взыскан долг в размере 1 147 031 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 25.01.2013 в размере 94 781 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 983 руб. 20 коп. (л.д.93-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что на момент подачи искового заявления обязанность по оплате у ОАО "Первоуральский новотрубный завод" не наступила. В обоснование данного довода ответчик ссылается, что в нарушение условий договора, в частности п.3.2 договора ООО "Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" не направило в адрес ОАО "Первоуральский новотрубный завод" счета-фактуры. Вывод суда относительно того, что счета-фактуры № 9, № 10 направлялись заказчику посредством почтовой связи, считает основанным на догадках, поскольку в почтовой квитанции не содержится информации о направлении именно этих документов. Отмечает, что получение счета-фактуры № 9 документально не подтверждено. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются существенными и влияют на возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал.

Заявление судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,11.04.2011 между ООО "Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" (подрядчик) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 2011/20/10824 (л.д.10-11).

По условиям названного договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 1, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик принять их и оплатить.

В объем работ по данному договору входит:

1.  выполнение инженерных изысканий, необходимых для выполнения работ, в том числе:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания;

2. разработка проектной документации «Ликвидация (рекультивация) хранилища замасленной оскалины (код объекта 311) ОАО "Первоуральский новотрубный завод"».

Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом и заданием на проектирование, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору определен следующим образом: начало – 11.04.2011, окончание – 01.03.2012 (дополнительное соглашение № 2).

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны определили, что за выполненные работы по настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом о договорной цене 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д.24).

Факт выполнения работ по договору от 11.04.2011 № 2011/20-10824 подтверждается актами сдачи-приемки № 04/12, № 03/12 на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ, скреплены печатями заказчика и подрядчика. О передаче проектной документации свидетельствуют накладные от 12.07.2011         № 24, от 24.11.2011 № 58 (л.д.22-23).

Между тем, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в размере 1 852 968 руб. 77 коп. (л.д.21,35).

Ненадлежащее исполнение ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обязательств по оплате выполненных работ, послужило ООО "Управляющая компания "Водоканалпроект" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ, а также установив просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, скорректировав расчет процентов исходя из периода с 21.03.2012 по 25.01.2013.

Принимая во внимание, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных издержек, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные общими нормами о подряде, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором от 11.04.2011 № 2011/20/10824 работы на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в размере 1 852 968 руб. 77 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ ОАО "Первоуральский новотрубный завод" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.758,711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 147 031 руб. 23 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ выполненных в рамках договора не наступил, поскольку истцом не выполнено обязательное условие, а именно не предъявлены счета-фактуры, в связи с чем, отсутствовали основания для оплаты, отклоняются как необоснованные.

Как  указано выше, согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные общими нормами о подряде.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст.758, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по выполнению работ. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счетов-фактур таким основанием не является. 

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае обязанность подрядчика по представлению счетов-фактур и обязанность заказчика оплатить выполненные работы не являются встречными.

Более того, из материалов дела не следует, что отсутствие оплаты по договору связано с не выставлением счета-фактуры истцом. Доказательств направления ответчиком истцу требования о предоставлении  счета-фактуры  после предъявления претензии истцом материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика относительно неполучения счетов-фактур от истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в силу изложенного отмену правильного судебного акта не влекут.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2012 по 25.01.2013 в размере 94 781 руб. 75 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что в исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал судебные расходы в размере                      11 983 руб. 20 коп.

Решение суда в данной части ответчиком не оспорено, доказательств чрезмерности судебных расходов в порядке ст.65 АПК РФ в дело не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

В суде апелляционной инстанции истец, ООО "Управляющая компания "Водоканалпроект", заявило ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному