Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А50-24399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не представлены и иные доказательства его наличия (ст. 65 АПК РФ), суммы указанные спецификациях (с учетом НДС) полностью совпадают с суммами, указанными в товарных накладных (без учета НДС), при этом спецификации согласованы обеими сторонами, в то время, как товарную накладную составляет только поставщик (т.е. ответчик), а также учитывая то, что, спецификации являются неотъемлемой частью договора, они согласованы сторонами (доказательств внесения изменений в условия договора в установленном законом порядке не представлено), основания для вывода о том, что стороны исполняли разовые сделки купли-продажи, а не договор № 001/12 от 12.05.2012, существенные условия которого согласованы в спецификациях, не имеется.

             В спецификациях к договору цена указана за тн/руб., в т.ч. НДС, при этом в товарных накладных стоимость товара указана исходя из стоимости, указанной в спецификациях, т.е. НДС включена в стоимость товара, при этом довод ответчика о том, что в графе «13» товарных накладных указано на то, что стоимость товара определена без учета НДС, в связи с чем поставка произведена без начисления НДС подлежат отклонению, поскольку стоимость товара согласована сторонами в спецификациях (неотъемлемая часть договора), при этом каких-либо изменений в части стоимости товара в условия договора не внесено, при этом товарные накладные составлены ответчиком.

            Факт оплаты товара в полном объеме по цене, указанной в товарных накладных (спецификациях), сторонами не оспаривается. Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что ответчик в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается письмом ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 02.11.2012 № 18.2-02/10734 (л.д. 111).

  Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик не выставлял истцу счета-фактуры с выделением суммы НДС.

    Таким образом, следует вывод, что ответчик, не являясь плательщиком НДС, незаконно увеличил стоимость товара на сумму НДС. Доказательств обратного суду не представлено.   

    В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Незаконное получение ответчиком НДС, плательщиком которого он не является, фактически привело к неосновательному обогащению его за счет покупателя.

   Поскольку основания для включения в стоимость товара суммы НДС отсутствовали, то полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 643 025 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «Факел» в пользу ООО «Роспромпартнер», т.е. заявленные исковые требования являются обоснованными.

   Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 397 руб. 76 коп.

   В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 395 ГК РФ.

   Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт незаконного удержания денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными.

 Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным, период начисления процентов определен истцом правильно, с 25.05.2012 по 07.12.2012, правильно применена и ставка банковского процента 8,25%, действовавшая на день подачи иска в суд (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У). Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, проценты в сумме 21 397 руб. 76 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

  В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по иску в сумме 16 288 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу № А50-24399/2012 отменить.

 Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" 643 025 (шестьсот сорок три тысячи двадцать пять) руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 21 397 (двадцать одну тысячу триста девяносто семь) руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факел" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16 288 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 46 коп.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова