Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А60-47191/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3877/2013-ГК

г. Пермь

30 апреля 2013 года                                                             Дело № А60-47191/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д. И., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кондитер Профи", от ответчика, индивидуального предпринимателя Максимова Александра Васильевича, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Максимова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года

по делу № А60-47191/2012, принятое судьей Л.В. Колосовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитер Профи"  (ОГРН 1116671016164, ИНН 6671376838)

к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Васильевичу  (ОГРНИП 307565819200349, ИНН 561110956032)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

 установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Кондитер Профи" (далее – ООО «Кондитер профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Васильевичу (далее – ИП Максимов А. В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 63/КП от 07.12.2011 в размере 75 114 рублей 10 копеек, неустойки в размере 106 619 рублей 24 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6452 рублей (л.д. 4-7).

В судебном заседании 13.02.2013 истцом представлено ходатайство об уточнении иска, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 27 251 рубль 90 копеек, пени в сумме 122 241 рубль 38 копеек за период с 24.02.2012 по 13.02.2013, расходы по оплате госпошлины. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 100-103).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года (резолютивная часть решения от 13 февраля 2013 года, судья Л. В. Колосова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 106-109).

 Ответчик (ИП Максимов А. В.), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что, заключая договор поставки № 63/КП от 07.12.2011, он предполагал наличие отношений под условием поставки кондитерских изделий с последующей их реализацией. Считает, что характер и порядок расчетов, а также отсутствие каких-либо дополнительных требований от ООО «Кондитер Профи» (за исключением единственной претензии от 02.05.2012) по порядку расчета за поставленный товар свидетельствуют о наличии реальных гражданско-правовых отношений по условиям договора поставки при условии уплаты стоимости товара после его реализации. Ответчик добросовестно предполагал о наличии указанных гражданско-правовых отношений и не связывал отсутствие продаж с обязанностью возврата денежных средств за непроданную партию товара. Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, апеллянт полагает, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по спорному договору, поэтапное выполнение обязательств сторонами свидетельствуют о реальном исполнении договора и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора. Считает, что обжалуемым решением суда нарушаются его права и законные интересы.

Истец, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 63/КП от 07.12.2011, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар (л.д. 10-14).

         В рамках указанного договора и согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 18-25), истец поставил товар на общую сумму 228 114 руб. 10 коп.

         Ответчик обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, его задолженность перед истцом составила 27 251 руб. 90 коп.

         Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере, правомерности предъявления требований о взыскании пени на основании п. 4.1. договора и правильности их расчета.

 Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

 Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом судом сделан правильный вывод о заключенности договора № 63/КП от 07.12.2011, поскольку условия о наименовании и количестве товара согласованы сторонами; товарные накладные имеют ссылку на договор.

Отсутствие доказательств оплаты товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что самим ответчиком не оспаривается, правомерно повлекло удовлетворение заявленных исковых требований (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Пунктом 2.2. спорного договора установлено, что расчеты между сторонами производятся на следующих условиях: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

        Форма оплаты: безналичный расчет. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет покупателя (п. 2.3.).

        Вопреки доводам заявителя жалобы, иных условий оплаты за поставленный товар договор не содержит. Доказательств заключения договора под каким-либо условием ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Более того, гарантийным письмом от 23.02.2012 (л.д. 26) ответчик гарантировал истцу оплату по договору в срок до 30.03.2012.

         В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно п. 4.1 договора № 63/КП от 07.12.2011 в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

         Истец просил взыскать сумму неустойки (пени) 122 241 рубль 38 копеек за период с 24.02.2012 по 13.02.2013.

       Поскольку ответчиком сроки оплаты поставленной продукции были нарушены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заявленную им сумму неустойки.

       Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

       Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ), доводов относительно неправильного начисления пени апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу № А60-47191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

    Председательствующий

 В.Ю.Назарова

       Судьи

               Д.И.Крымджанова        

Л.В.Дружинина