Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А50-1377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 окончила 17.11.2011г. исполнительное производство  и направила исполнительный документ в службу судебных приставов, на территории которой находится имущество, указанное в исполнительном листе, в г.Краснокамск. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном  Рябининой М.П. незаконном  бездействии по исполнению исполнительного листа.

В свою очередь, 12.01.2012 судебным приставом–исполнителем Бывальцевым В.А., в г.Краснокамске,  вынесено  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, отсутствуют документы, подтверждающие местонахождение залогового имущества, а также исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению в отдел.

Между тем,  место нахождения имущества должника – г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 3, на которое необходимо было обратить взыскание, а также перечень данного имущества, были указаны в исполнительном документе (комнаты в части ж/бетонного здания главного корпуса, находящегося в г.Краснокамске по ул.Геофизиков,3).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем Бывальцевым В.А., в нарушение требований  пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве,  по месту нахождения имущества должника  в г.Краснокамске, также было допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа (не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и не приняты соответствующие меры по исполнению).

  Ссылка заявителя жалобы на то, что по  решению суда было выдано два исполнительных листа, один из которых  №00292703 о взыскании с должника денежной суммы был направлен на исполнение в город Пермь, а второй  исполнительный лист № 002295728  об обращении взыскания на заложенное имущество  был направлен  непосредственно  в ОСП по г.Краснокамску,  и там находится на исполнении до настоящего времени, подлежит отклонению, поскольку   взыскатель имел право направить исполнительные листы  как по месту нахождения имущества, указанного в исполнительном листе, так и  по юридическому адресу должника.

В ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, данный перечень является исчерпывающим. В силу п.п.6 п.1ст.31 Закона – судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства  по тому основанию, что   исполнительный лист  был ранее предъявлен в отдел судебных приставов-исполнителей, но только в том случае, если исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.  Между тем, указанных оснований по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного,  правомерным  является вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Рябининой М.П. и Бывальцева В.А. и  нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу № А50-1377/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова