Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А60-23739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

и необоснованность. Полагает возможной к взысканию судебных расходов суммы в размере 50 000 рублей.

Суд рассмотрел доводы, приведенные истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы, и пришёл к следующим выводам.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Подготовку текста искового заявления осуществлял представитель истца. В качестве ответчика указан филиал общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ч.3 ст.44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учётом положений п.1 ст.48, ст.49, 53-55 ГК РФ филиал юридического лица не является самостоятельным субъектом правоотношений, представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представителем истца допущена орфографическая ошибка в наименовании ответчика и его филиала, что привело к некорректному формированию карточки дела в электронной картотеке арбитражных дел и, как следствие, информативности ответчика о процессуальных действиях суда. 

Допущенные представителем ошибки при подготовке и подаче иска повлекли в дальнейшем необходимость уточнения ответчика по делу, что привело к назначению ещё одного судебного заседания. При этом, истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика, тогда как по смыслу ст.47 АПК РФ данное процессуальное действие предполагает именно замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть одного юридического или физического лица на другое. В настоящем случае изначально ответчик один и тот же.

Требования истца основаны на договоре и двусторонних актах, подписанных ответчиком. Возражений относительно требований по сумме долга и процентов ответчик не заявил. Из дела видно, что истцом составлен текст иска на 4-х страницах, собраны приложенные к иску документы, представленные представляемой им организацией. Произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на 3-х страницах. В ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства об уменьшении исковых требований, о замене ответчика.

Также судом принято во внимание содержание предмета договора на оказание юридических услуг от 15.05.2012. Его предмет определён сторонами (по п.п. «б» оказание консультативных услуг по всем вопросам, касающихся предмета настоящего договора). За оказанные услуги определена одна цена в размере 300 000 руб. При этом транспортные расходы, связанные с осуществлением работы, по условию п.3.1 договора возмещаются дополнительно. Из буквального содержания условий договора не следует, что все действия являются выполнением функций представителя в рамках настоящего дела. Доказательств несения транспортных расходов по договору и доказательств их возмещения не представлено.

Учитывая совершённые по делу представителем истца действия, содержание составленных представителем документов, возражения представителя ответчика, явную неразумность расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в части 50 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности рассматриваемого спора судом отклонены в силу положений ч.4,5 ст. 36 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением п.3 ч.1, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу № А60-23739/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847) в пользу ООО "ЭнергоКотлоОчистка+" (ОГРН 1070253000025, ИНН 0253017439) 2 009 346 (два миллиона девять тысяч триста сорок шесть) руб. 63 коп., в том числе 1 782 618 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) 56 коп. долг и 226 728 (двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 09.08.2012, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 889 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО "ЭнергоКотлоОчистка+" (ОГРН 1070253000025, ИНН 0253017439) в пользу ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847)  2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова