Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А50-9705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенный по ул. Советская,70/ул. Осинская, 10, литер А (здание стоматологической клиники) исключен из реестра муниципальной собственности.

Установив, что здания, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская,70/Осинская, 10 и ул. Осинская, 10а, включены в муниципальную собственность, в то время как на момент разграничения государственной собственности они использовались как имущество учебного заведения Министерства здравоохранения Российской Федерации, финансируемого из федерального бюджета, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о признании на спорные здания права собственности Российской Федерации (дело № А50-8192/2011).

Судебными актами по названному делу в удовлетворении требований ТУ Росимущества отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт разрушения спорных зданий, с учетом чего заявленные требования не приведут к восстановлению прав истца. При этом суд указал на возникновение у Российской Федерации права собственности на спорные здания в силу закона, а также пришел к выводу о том, что здания не могли поступить на законных основаниях в собственность муниципального образования «город Пермь». Суд кассационной инстанции также указал на неприменимость в рассматриваемом случае приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ Росимущества указало, что в результате незаконных действий ответчика по включению имущества, являющегося федеральной собственностью, в муниципальную собственность и дальнейшее распоряжение этим имуществом – его снос и предоставление освободившегося участка под строительство жилого дома, Российской Федерации причинены убытки в виде стоимости утраченного Российской Федерацией имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо в совокупности наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил, что спорное имущество, снесенное на основании актов органа местного самоуправление, являлось федеральной собственность в силу п. 3 раздела II Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1. На момент разграничения права собственности и ранее в этих зданиях располагалась медицинская академия, что подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Факт отнесения спорного имущества к федеральной собственности установлен по делу № А50-8192/2011 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором располагались спорные объекты недвижимости, также являлся собственностью Российской Федерации.

Таким образом, отнесение принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости к муниципальной собственности является неправомерным, а постановление администрации г.Перми № 1655 от 30.11.1993 в части их включения в перечень зданий, передаваемых в муниципальную собственность, не соответствующим п. 1 Постановления № 3020-1.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, любые не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия в отношении имущества вправе совершать собственник имущества, другие лица (несобственники) могут, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом только в случае передачи им таких прав собственником.

В результате незаконных действий ответчика по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью в силу закона,  это имущество утрачено (здания снесены, а на земельном участке возведен жилой дом), то есть Российская Федерация лишена имущества и ей причинены убытки.

С учетом изложенного являются установленными факт незаконности действий ответчика, причинение вреда истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Размер убытков установлен в результате проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой не оспорены.

Поскольку нарушенное право Российской Федерации не может быть восстановлено иным способом (имущество снесено, а иное имущество взамен утраченного не передано), удовлетворение требований ТУ Росимущества является правомерным.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который по мнению ответчика должен исчисляться в любом случае не позднее даты сноса зданий, суд первой инстанции исходил из того, что о сносе зданий истец узнал в 2011 году когда медицинская академия обратилась с заявлением о предоставлении дополнительных помещений. На момент разграничения права собственности собственник имущества знал о том, что оно используется по назначению, об освобождение помещений медицинской академией территориальное управление не извещалось, что следует из пояснений истца и медицинской академии. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Оснований полгать, что истец должен был знать о нарушенном праве ранее этого срока, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и полагает правомерным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом апелляционный суд отмечает, что вред причинен Российской Федерации в результате совокупности действий ответчика - включением имущества в реестр муниципальной собственности, принятием решения о его сносе и предоставлении участка для строительства иному лицу, а также непредоставления медицинской академии взамен утраченных иных помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях администрации отсутствует противоправность, поскольку на момент включения спорных зданий в реестр муниципальной собственности и предоставления земельного участка обществу «фМ-Альянсс – Строй» под строительство жилого дома и сноса спорных зданий право муниципальной собственности никем оспорено не было, и администрация открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным, не принимается, поскольку муниципальное образование не могло владеть и пользоваться спорным имуществом по причине нахождения в нем медицинской академии, что установлено при рассмотрении настоящего дела и дела № А50-8192/2011. А включение в реестр муниципальной собственности имущества, которое в силу закона является федеральной собственностью, не может быть признано правомерным.

Указание ответчика на то, что в его действиях не имелось цели причинить вред Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку в результате неправомерных действий ответчика имущество, являющееся федеральной собственностью, утрачено, равноценной замены не представлено (при том, что администрация понимала необходимость предоставить медицинской академии равнозначное помещение), поэтому заявленные требования удовлетворены правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу № А50-9705/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин