Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А60-44625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4008/2013-ГК

г. Пермь

30 апреля 2013 года                                                             Дело № А60-44625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Макарова Владислава Алексеевич: не явились,

от заинтересованного лица - органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»: Кузнецов С.П., доверенность от 14.09.2012, паспорт,

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Федяковой Натальи Владимировны, муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года

по делу № А60-44625/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Макарова Владислава Алексеевича  (ОГРНИП  304661930900038, ИНН 661900020415)

к Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»

третьи лица:  Индивидуальный предприниматель Федякова Наталья Владимировна  (ОГРНИП  304661925800050, ИНН 661900467933), Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1116619000519, ИНН 6619014112)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Владислав Алексеевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (заинтересованное лицо), выраженного в письме от 17.10.2012 № 01-2674, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений №№ 1-11, 17, 18 по поэтажному плану первого этажа многоквартирного дома общей площадью 331, 4 кв. м и нежилых помещений №№ 7-19 по плану подвала многоквартирного дома общей площадью 176, 2 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 18, о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Решением от 13.02.2013 заявленное требование удовлетворено: признано недействительным решение Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», выраженное в письме от 17.10.2012 № 01-2674, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений №№ 1-11, 17, 18 по поэтажному плану первого этажа многоквартирного дома общей площадью 331, 4 кв. м и нежилых помещений №№ 7-19 по плану подвала многоквартирного дома общей площадью 176, 2 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 18, на Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом, «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» возложена обязанность в течение десяти дней со дня получения решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Макарова Владислава Алексеевича путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» с принятым решением в части установления срока его исполнения – в течение десяти календарных дней, не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, исключить указание на этот срок, при этом исходит из того, что часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлены сроки, в течение которых уполномоченный орган обязан совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества (с учетом представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции изменения апелляционной жалобы).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в адрес арбитражного суда до соответствующего изменения органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» апелляционной жалобы выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, заявитель, являясь стороной (арендатор) заключенного с Комитетом имущественных отношений МО «город Красноуфимск» договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Красноуфимск» от 25.12.2005 № 186 - нежилых помещений на 1 этаже пятиэтажного жилого кирпичного благоустроенного дома площадью 331, 4 кв. м, а также подвальных помещений площадью 176, 2 кв. м, расположенных по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 18, 16.10.2012 обратился в орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого в соответствии с договором аренды указанного муниципального имущества на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Отказ органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» в предоставлении заявителю в собственность арендуемого имущества явился предметом оспаривания в соответствии с положениями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установление которых судом первой инстанции повлекло признание недействительным решения Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», выраженного в письме от 17.10.2012 № 01-2674, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений №№ 1-11, 17, 18 по поэтажному плану первого этажа многоквартирного дома общей площадью 331, 4 кв. м и нежилых помещений №№ 7-19 по плану подвала многоквартирного дома общей площадью 176, 2 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 18, не оспариваются.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на возложение на соответствующий орган обязанности в течение десяти дней со дня получения решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Макарова Владислава Алексеевича путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом фактических обстоятельств – того, что установленный пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ двухмесячный срок с даты получения заявления, в пределах которого уполномоченный орган должен был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», уже истек, результатом толкования оспариваемой части обжалуемого решения в совокупности с приведенными выше положениями закона (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, который заключается в оценке установленного судом первой инстанции десятидневного срока со дня получения решения суда по настоящему делу как предшествующего началу течения предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ двухмесячного срока, в пределах которого уполномоченный орган должен был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Результат приведенной оценки исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу № А60-44625/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова