Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А50-2668/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.3 ст.305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 по делу N А50-2668/2011 указано, что в частности, для установления факта добросовестности владения обществом спорными объектами суду необходимо принять во внимание письмо акционерного общества "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - комбинат) от 25.04.1995, в котором выражено согласие на передачу этих объектов потребительскому кооперативу "Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1" - правопредшественнику общества - в целях освобождения комбината от бремени ответственности за содержание и охрану упомянутого имущества, определить, была ли передача спорных объектов комбинатом добровольной и может ли срок, в течение которого комбинат владел этим имуществом, быть включен в срок, необходимый для признания права собственности общества на испрашиваемое имущество в силу приобретательной давности.

Несмотря на доказанность обстоятельства, что единственным законным правопреемником Потребительского кооператива «Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота № 1» являлось Общество с ограниченной ответственностью «Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота №1», в дальнейшем 07.12.2009 года переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Пеликан», истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического непрерывного владения в течение указанного им времени спорными объектами как своими собственными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание, что спорные объекты не находяться во владении истца, поскольку находяться во владении  третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Потребительского кооператива «КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ» (подтверждается пояснениями сторон, договором аренды земельного участка от 19.03.2012 года), истцу по правилам ст.ст. 234,196 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение 18 лет (15 лет + 3 года).

Доказательств, подтверждающих данное фактическое обстоятельство в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, касающиеся расходов по содержанию и ремонту спорных объектов, обращения в уполномоченные органы власти по вопросам проверки содержания названных объектов, документы технической инвентаризации, геодезические карты, генеральный план развития территории, представленные истцом в подтверждение наличия оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы, в частности письмо акционерного общества "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" от 25.04.1995, в котором выражено согласие на передачу этих объектов потребительскому кооперативу "Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1" - правопредшественнику общества - в целях освобождения комбината от бремени ответственности за содержание и охрану упомянутого имущества, подтверждают владение спорными объектами правопредшественником истца в определенный временной отрезок.

Вместе с тем, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех 18 лет (15 лет + 3 года).

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о добросовестном, открытом и непрерывном владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение 18 лет (15 лет + 3 года).

         Кроме того, на момент обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истец не является владеющим лицом.

Так, третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Потребительским кооперативом «КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ» в качестве доказательств, подтверждающих свое пользование земельным участком под территорией лодочной базы, и, соответственно, спорными объектами в период с 24.09.2009 года по 21.02.2012 представлены предписания, постановления по делу об административном правонарушении, акты технического освидетельствования базы, договор на предоставление электроэнергии (л.д.11-52).

21.02.2012 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Потребительским кооперативом «КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ» (арендатор) заключен договор №013-12О аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Факт заключения договора №013-12О аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, также является значимым при решении вопроса об определении периода владения истцом заявленными объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке.

Доводы истца о том, что уже более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

В остальной части относительно правомерности отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Потребительского кооператива «КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ» законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу            № А50-2668/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов