Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А50-7418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По смыслу положений главы 3.1, ст.41.12 Закона о размещении заказов по результатам проведенных аукционов в электронной форме государственные (муниципальные) контракты заключаются в форме электронного документа и подписываются сторонами контракта (заказчиком и победителем торгов) электронной цифровой подписью.

В силу ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 настоящего Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с правилами работы электронной площадки возможность заключения договора в электронной форме для ответчиков была блокирована, поскольку размещено предписание государственного органа об аннулировании результатов аукциона. Однако, несмотря на невозможность заключения договора в электронной форме ответчики, проигнорировав положения Закона о размещении заказов, в период действия предписания контролирующего органа, заключили контракт от 29.07.2011 в письменной форме и в последующем приступили к его исполнению.

Таким образом, договор № 131-11-кр от 29.07.2011 года подписан в нарушение ст. 60 Закона о размещении заказов до исполнения вынесенного УФАС по Пермскому краю предписания об аннулировании открытого аукциона, о котором сторонам было известно на момент подписания договора. Данное нарушение порядка заключения государственного контракта, по мнению суда апелляционной инстанции, также является существенным нарушением процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 по делу № А50-20196/2011 на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» возложена обязанность аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Пермь - Усть-Качка» на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края».

В связи с чем заказчиком КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» результаты спорного аукциона аннулированы путем вынесения решения об аннулировании торгов от 18.10.2012 (т. 4 л.д. 43).

Исходя из смысла положений ст. 5, ст. 9, ст. 10 Закона о размещении заказа государственный контракт может быть заключен только по результатам процедуры размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, под которой понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 по делу № А50-20196/2011 результаты спорного аукциона заказчиком КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» аннулированы путем вынесения решения об аннулировании торгов от 18.10.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка» на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края (извещение №0156200001311000026) не может быть признано проведенным, а  договор от 29.07.2011 № 131-11-кр, не может быть признан заключенным в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, заключить государственный или муниципальный контракт по итогам аннулированных торгов нельзя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные заказчиком нарушения при размещении заказа и при заключении договора носят существенный характер, противоречат действующему законодательству, что свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для признания недействительными размещенного заказа и заключенного по его итогам договора.

Как следует из пояснений представителя антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается представителем Общества, несмотря на наличие решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 по делу № А50-20196/2011 об обязании  КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Пермь - Усть-Качка» на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края», а также принятие заказчиком КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» решения об аннулировании торгов от 18.10.2012, стороны продолжали исполнять договор от 29.07.2011 № 131-11-кр, ссылаясь на то, что размещения заказа и заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме недействительными не признаны.

В связи с чем антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительными размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка» на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края (извещение №0156200001311000026), договора от 29.07.2011 № 131-11-кр, заключенного между ответчиками по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом существа допущенных ответчиками нарушений при размещении заказа и при заключении договора, размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме, несмотря на его состоявшееся аннулирование, и заключенный по результатам указанного аукциона договор от 29.07.2011 следует признать недействительными.

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Судом установлено, что контракт заключен с грубым нарушением закона, в связи с чем сделка является ничтожной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Применяя последствия недействительности сделки в части неисполненных обязательств в виде прекращения действия недействительной сделки на будущее время, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае если государственный контракт, заключенный по результатам аукциона, при проведении которого допущены нарушения законодательства о размещении заказов, исполнен частично, то применение последствий, предусмотренных в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исполненной части контракта невозможно. Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела в суде контракт (со сроком исполнения – 15.09.2012) не исполнен. Исходя из пояснений ответчиков и представленных в суд документов, приобщенных к материалам настоящего дела, следует, что работы по контракту выполнены и оплачены на 60,11%. Реальная возможность проведения нового аукциона на оставшуюся часть выполненных работ не утрачена, сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Признание оспоренного антимонопольным органом размещения заказа в форме аукциона и, как следствие, совершенной по его итогам сделки недействительной в части неисполненных ее участниками обязательств позволит обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя, выступающего в защиту государственных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу № А50-7418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб