Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А50-2807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе исполнения, будут разрешаться путем переговоров. В случае если согласие не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

Суд не расценивает это условия в качестве условия о соблюдении претензионного порядка в отношении взыскания платежей.

В части требования об изменении и расторжении договора, досудебный порядок урегулирования спора установлено законом.

В материалы дела представлена претензия № СЭД-48-01-26-76 от 29.04.2011, которая получена ответчиком 04.05.2011.

В указанной претензии истец обозначил сумму задолженности на момент составления претензии 27.04.2011 с требованием уплаты в течение 15 дней.

Ответчик требование претензии № СЭД-48-01-26-76 от 29.04.2011 в установленный срок не исполнил. Как верно указал суд первой инстанции и усматривается усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.02.2012 (т. 1, л.д. 28-30), ответчик до и после получения претензии более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату. Отклоняется ссылка ответчика на платежные поручения по внесенным в счет задолженности сумам, так как платежи отражены в указанном акте сверки, при расчете суммы долга эти платежи учтены истцом.

При этом в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Указанная правовая позиция является обязательной для нижестоящих судов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора расторжения договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он представил в материалы дела доказательства, подтверждающие частичную оплату за спорный период, что не влияет на выводы суда об обоснованности решения в части расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускал ситуации, предусмотренной п. 3 ст. 619 ГК РФ, опровергаются: актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.02.2012; суммой долга в размере 3 351 906 руб. 55 коп., превышающую годовую арендную плату по договору. В спорный период ответчик не вносил арендную плату в установленном размере и в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о праве на соразмерное уменьшение арендной платы в связи с выводами экспертного заключения от 28.08.2012, проверены апелляционным судом и отклонены.

В силу п. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут в случае чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что лесной участок находится в государственной собственности, при этом из материалов дела не усматривается, что на лесном участке произошла чрезвычайная ситуация. Таким образом, у ответчика отсутствует право на обращение с требованием об изменении условий договора аренды лесного участка.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу № А50-2807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова