Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А50-681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5851/2012-ГК

г. Пермь

30 апреля 2013 года                                                                  Дело № А50-681/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Булкиной А.Н.

судей                                                Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны: Кейзеров Д.М., паспорт, доверенность от 20.05.2011;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Компрос 49": Ваганова Е.Д., паспорт доверенность от 10.04.2012:, председатель правления ТСЖ – Голубцова А.И., паспорт, протокол заседания членов правления ТСЖ «Компрос 49» от 20.04.2012;

от третьего лица, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны,

на определение Арбитражного  суда  Пермского края

от 19 февраля 2013 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Яринским С.А. в рамках дела № А50-681/2012

по иску индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны

(ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470)

к товариществу собственников жилья "Компрос, 49" (ОГРН 1075900005114, ИНН 5904167436)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оксид»

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пепеляева Марина Анатольевна (далее ИП Пепеляева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Компрос 49" (далее – ТСЖ «Компрос 49», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 115 616 руб. 26 коп., в период простоя магазина истицы, произошедшего по причине затопления магазина на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (л.д.4-6 т.1).

Определением суда от 24.01.2012 принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оксид» (л.д.1-2 т.1)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.123-125 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу № А50-681/2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

ИП Пепеляевой М.А. возвращено из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2078275 от 12.01.2012 в сумме 4 768 руб. 49 коп.

С ИП Пепеляевой М.А. в пользу ТСЖ «Компрос 49» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

ТСЖ «Компрос 49» с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 527 от 03.07.2012.

ИП Пепеляевой М.А. с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 2681690 от 03.07.2012 (л.д. 69-74 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Пепеляевой М.А. – без удовлетворения (л.д.93-96 т.2).

Определением Высшего Арбитражного суда РФ № ВАС-18088/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-681/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 г.

18.01.2013 ответчик, ТСЖ «Компрос 49», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 83 399 руб. 60 коп. судебных издержек (л.д. 102-103 т.2), из которых: 79 000 руб. 00 коп. услуги представителей Поляниной А.Г. и  Гройсберг А.И., 4399 руб. 60 коп. транспортные расходы (л.д. 102-103 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 заявление ТСЖ «Компрос 49» о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ИП Пепеляевой М.А. в пользу ТСЖ «Компрос 49» взыскано 83 399 руб. 60 коп. судебных издержек по делу (л.д. 147-151 т.2 ).

Истец, ИП Пепеляева М.А., не согласившись с определением суда от 19.02.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя Гройсберг А.И. отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с явкой в суд для ознакомления с кассационной жалобой в сумме 1526 руб. Заявитель жалобы полагает, что определение было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывается, что ответчиком не представлено доказательств разумности и целесообразности взыскания оплаты транспортных расходов, потраченных на проезд в г. Екатеринбург с целью ознакомиться с кассационной жалобой, ранее уже полученной председателем ТСЖ «Компрос 49» Голубцовой А.И., разумности и целесообразности несения расходов на оплату представительских услуг в размере, составляющем почти 80% от суммы исковых требований.

По мнению истца, отклонение судом первой инстанции договора на оказание юридических услуг от 26.12.2011, заключенного между ИП Пепеляевой М.А. и её представителем ИП Кейзеровым Д.М., в качестве критерия разумности и целесообразности судебных расходов не является обоснованным, поскольку размер гонорара, выплаченный ответчиком своим представителям за участие в деле, в два раза превышает размер вознаграждения, уплаченного истцом своему представителю, имеющему ученую степень. 

Заявитель жалобы полагает, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается конкретный объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, проделанный представителями ответчика. Приводимые ответчиком в качестве обоснования повышенной стоимости юридических услуг обстоятельства (беременность представителя) достаточными аргументами не являются.

В жалобе указывается на несоответствие действительности ссылки суда на непредставление истцом расчета суммы, возмещение которой является разумным. Данная сумма определена истцом в 2200 рублей по аналогии права на основании нормативов, установленных «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ТСЖ «Компрос, 49» представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.04.2013 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований в сумме 1900 рублей в связи с неверным расчетом и прекращении в данной части производства по делу.

Заявление ответчика о частичном отказе от требований судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что частичный отказ от взыскания судебных расходов заявлен председателем правления ТСЖ «Компрос 49» в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ «Компрос 49» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчик, ТСЖ «Компрос, 49», представил следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг от 25.01.2012, заключенный между Поляниной А.Г. (Исполнитель) и ТСЖ «Компрос, 49» (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался за плату представлять интересы заказчика в ведении его дела в Арбитражном суде Пермского края по иску о взыскании упущенной выгоды. Обязанности исполнителя и заказчика предусмотрены главами 2 и 3 договора. Стоимость услуг определена п. 4.1. заключенного договора и составляет 12 000 руб. 00 коп. (л.д.120, т.2).

2. Договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 № 2/2012, заключенный между ИП Гройсберг А.И. (Исполнитель) и ТСЖ «Компрос, 49» (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в объеме и сроки, предусмотренные договором. Перечень услуг прописан в п. 1 заключенного договора. Стоимость услуг определена п. 2 договора и составляет 52 000 руб. 00 коп. (л.д. 121, т.2)

3. Договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 № 7/2012 между ИП Гройсберг А.И. (Исполнитель) и ТСЖ «Компрос, 49» (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в объеме и сроки, предусмотренные договором. Перечень услуг прописан в п. 1 заключенного договора. Стоимость услуг определена п. 2 договора и составляет 15 000 руб. 00 коп. (л.д.123, т.2).

Судебные издержки заявителя на оплату транспортных и командировочных расходов в сумме 2 499 руб. 60 коп. подтверждены командировочными удостоверениями № ТСЖ00000001 от 02.10.2012 г. и № ТСЖ00000002 от 09.10.2012 г., проездными ж/д документами № ГХ2010121 302086, № ГР2010116 682346, № ГР2010116 775351, № ГХ2010121 011337. (л.д.116-119, т.2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, за исключением вопроса о распределении судебных расходов о взыскании уплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Компрос 49» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. доказанности наличия и размера понесенных судебных расходов истцом, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения