Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А50-681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ «Компрос 49» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции представляли Полянина А.Г. и Гройсберг А.И. по доверенностям от 25.02.2011 и от 27.05.2012 (л.д. 36 т.1, л.д. 61 т.2). Представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 121 т.1, л.д. 64 т.2).

Фактически Полянина А.Г. и Гройсберг А.И. получили вознаграждение в сумме 79 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2012 № 417, от 09.07.2012 № 534, от 11.10.2012 № 587, от 11.05.2012 № 488, (л.д. 125-128, т.2).

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителей подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком были понесены транспортные расходы на проезд представителя ответчика к месту нахождения суда кассационной инстанции для ознакомления с кассационной жалобой, а также расходы на обратный проезд в размере 2499 руб. 60 коп. Факт несения транспортных расходов подтверждается командировочными удостоверениями № ТСЖ00000001 от 02.10.2012 г. и         № ТСЖ00000002 от 09.10.2012 г., проездными железнодорожными документами № ГХ2010121 302086, № ГР2010116 682346, № ГР2010116 775351, № ГХ2010121 011337. (л.д.116-119).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ответчика на их оказание, размер транспортных расходов ответчика.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в соответствии со статьями, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разница стоимости юридических услуг, определенная договором, заключенным истцом со своим представителем и стоимости юридических услуг, оказанных ответчику, доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов не является.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора также соответствует право ответчика на обращение за юридической помощью к определенному лицу. Ссылки истца на возможность заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг меньшей стоимостью с иным лицом, являются несостоятельными.

Утверждения заявителя жалобы о более высокой квалификации представителя истца, в сопоставлении со стоимостью услуг по заключенному им договору от 26.12.2011 применительно к положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет. Критерии определения квалификации относительно содержания и особенностей юридических услуг по судебному представительству истцом не приведены.

Ссылки истца на отсутствие оценки судом первой инстанции его доводов о возможности определения разумных пределов судебных расходов применительно к Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ подлежат отклонению. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Доводы истца о нецелесообразности совершенной представителем ответчика поездки в ФАС Уральского округа (г. Екатеринбург) отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. В рассматриваемом случае, ТСЖ «Компрос 49» воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции  проанализирован объем произведенной представителями ответчика работы по изучению материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, который соотнесен с размером заявленных ко взысканию расходов.

Таким образом, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции обоснованы и приняты в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ товарищества собственников жилья "Компрос 49" от заявления о взыскании судебных расходов на сумму 1900 рублей принять.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу № А50-681/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (ОГРНИП  304590618400089, ИНН 590200188470) в пользу товарищества собственников жилья "Компрос 49" (ОГРН  1075900005114, ИНН 5904167436) 1900 (одной тысячи девятьсот) рублей судебных расходов отменить. Производство по  делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470) в пользу товарищества собственников жилья "Компрос 49" (ОГРН 1075900005114, ИНН 5904167436) 81499 руб. (восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто девять рублей) 60 копеек судебных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко