Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А60-47202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-3707/2013-ГК

г. Пермь                                                                         

30 апреля 2013 года                                                               Дело №А60-47202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн"): Красов А.Н. (доверенность от 09.01.2013 №0011, паспорт), Пчелин Л.М. (доверенность от 17.04.2013 №2485, паспорт), Тарчуткин В.А. (доверенность от 17.04.2013 №2486, паспорт),

от ответчика (ООО "СК Урал Монолит"): Агеев С.В. (директор, решение от 12.02.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО «Сантехэнергострой»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

по делу № А60-47202/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн"                                        (ОГРН 1026602341006, ИНН 6658010873)

к ООО "СК Урал Монолит" (ОГРН 1076659008876, ИНН 6659151683)

третье лицо: ООО «Сантехэнергострой» (ОГРН 1026605616080,                             ИНН 6673092944)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК Урал Монолит" о взыскании 742 961 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п.5.3 договоров бюджетного учреждения №0162200011811000790- 0027086-01/ЭА-357-13/11 от 31.10.2011 и №0162200011811000790-0027086-01/ЭА-375-13/11 от 07.11.2011 за период с 21.12.2011 по 30.09.2012.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 874 793 руб. 31 коп. в связи с перерасчетом размера неустойки за период с 21.12.2011 по 14.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.201 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о предъявлении исковых требований ненадлежащему ответчику – ООО «СК Урал Монолит». Истец не выражал свое согласие на передачу третьему лицу прав и обязанностей по договорам бюджетного учреждения. По мнению истца, перемены подрядчика по договорам не произошло.

Ответчик, ООО "СК Урал Монолит", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) и ООО «СК Урал Монолит» (подрядчик) заключены договоры бюджетного учреждения:

от 31.10.2011 №0162200011811000773-0027086-01/ЭА-357-13/11 на капитальный ремонт помещений 19 офтальмологического отделения госпиталя: монтаж кислородопровода, слаботочных сетей, охранно-пожарной, палатной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, систем отопления и вентиляции (цена договора составляет 8 240 451 руб. 17 коп.);

от 07.11.2011 №0162200011811000790-0027086-01/ЭА-375-13/11 на выполнение капитального ремонта помещений 13 отделения гнойной хирургии госпиталя: работы по монтажу электрооборудования, слаботочных сетей и охранно-пожарной, палатной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (цена договора составляет 3 421 799 руб. 59 коп.).

Согласно пункту 1.3 договоров срок выполнения работ установлен до       20 декабря 2011 года.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 действие договора бюджетного учреждения от 31.10.2011 №0162200011811000773-0027086- 01/ЭА-357-13/11 продлено до 15.11.2012.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 действие договора бюджетного учреждения от 07.11.2011 №0162200011811000790-0027086-01/ЭА-375-13/11 продлено до 30.09.2012.

Согласно п.2.4 договоров оплата производится заказчиком в размере 30% от цены договора при условии выполнения подрядчиком не менее 50% стоимости всего объема работ. Второй платеж (оставшаяся часть стоимости) в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления счета-фактуры.

Во исполнение п.2.4 договоров после выполнения ответчиком 50% объемов работ по договорам бюджетного учреждения, истцом перечислены денежные средства в размере 3 763 934 руб. 34 коп. по платежному поручению от 08.10.2012 №00003428 (по договору №016220001181 1000773-0027086-01/ЭА-357-13/11) и в размере 2 844 004 руб. 24 коп. по платежным поручениям от 22.08.2012 №00002950, от 25.09.2012 №00003429, от 26.09.2012 №00003451, от 17.10.2012 №00003831 (по договору №0162200011811000790-0027086-01/ЭА-375-13/11).

Из искового заявления следует, что подрядчик не произвел работы в установленные договорами сроки.

Направленными ответчику претензиями от 13.12.2011 №4829, от 17.01.2012 №100, от 03.02.2012 №209, от 09.06.2012 №1851 истец потребовал ускорить выполнение работ по капитальному ремонту помещений в 13 отделении гнойной хирургии, 19 офтальмологическом отделении.

Письмом от 26.07.2012 №300 ответчик гарантировал в срок до 30.08.2012 полное исполнение всех обязательств перед истцом, принятых по договорам бюджетного учреждения. Однако, предусмотренные вышеназванными договорами работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Пункт 5.3 договоров предусматривает в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договорам, уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Претензией от 12.10.2012 №4117 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам бюджетного учреждения от 31.10.2011 №0162200011811000773-0027086-01 и от 07.11.2011 №0162200011811000790-0027086-01. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику – ООО «СК Урал Монолит», который не является стороной в обязательствах, возникших из договоров бюджетного учреждения №0162200011811000790-0027086-01 от 07.11.2011 и №0162200011811000773-0027086-01 от 31.10.2011. В рассматриваемом случае произошла замена стороны в договорном обязательстве, в результате которой права и обязанности подрядчика - общества «СК Урал Монолит», вытекающие из вышеуказанных договоров бюджетного учреждения, перешли к третьему лицу – ООО «Сантехэнергострой».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012г. между ООО «СК УралМонолит» (Генподрядчик) и ООО «Сантехэнергострой» (Подрядчик) подписаны договоры на выполнение подрядных работ №01-03/2012/1, №01-03/2012/2, согласно которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 19 офтальмологического отделения госпиталя,  13 отделения гнойной хирургии госпиталя.

Договоры от 01.03.2012г. заключены в рамках  исполнения договоров бюджетного учреждения от 31.10.2011 №0162200011811000773-0027086-01/ЭА-357-13/11, от 07.11.2011 №0162200011811000790-0027086-01/ЭА-375-13/11, заключенных между ООО «СК УралМонолит» и ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн».

Таким образом, ответчик для исполнения договоров бюджетного учреждения привлек к выполнению работ субподрядную организацию.

В этот же день 01.03.2012г. между ООО «СК УралМонолит» (цедент) и ООО «Сантехэнергострой» (цессионарий) подписаны договоры возмездной уступки права требования:

№13 от 01.03.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» (должник) по договору бюджетного учреждения №0162200011811000790-0027086-01 от 07.11.2011, заключенному между ООО «СК Урал Монолит» и ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» (п.1 договора). Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 3 421 799,59 руб.;

№19 от 01.03.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» (должник) по договору бюджетного учреждения №0162200011811000773-0027086-01 от 31.10.2011, заключенному между ООО «СК Урал Монолит» и ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» (п.1 договора). Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 8 240 451,17 руб.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договоров уступки права требования №13 от 01.03.2012, №19 от 01.03.2012 не следует, что ООО «Сантехэнергострой» приняло на себя обязанности ООО «СК Урал Монолит» по договорам бюджетного учреждения от 31.10.2011 №0162200011811000773-0027086-01 и от 07.11.2011 №0162200011811000790-0027086-01.                    ООО «Сантехэнергострой» было передано только право требования задолженности за выполненные работы, обязанности, в том числе по уплате неустойки, к названному обществу от ответчика не перешли. В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Обязанность ответчика в соответствии с договорами уступки передать ООО «Сантехэнергострой» подлинные документы сама по себе не свидетельствует о полной замене стороны в договорном обязательстве.

То обстоятельство, что замены стороны в договорном обязательстве не произошло, подтверждается также тем, что после подписания договоров уступки от 01.03.2012 работы в рамках договоров бюджетного учреждения от 31.10.2011, от 07.11.2011 принимались ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» от ООО «СК Урал Монолит», в том числе по актам от 29.08.2012г. Письмом от 26.07.2012 №300 ответчик гарантировал в срок до 30.08.2012 полное исполнение всех обязательств перед истцом, принятых по договорам бюджетного учреждения. Таким образом, сам ответчик считал себя стороной договоров от 31.10.2011, от 07.11.2011.

Кроме того, в силу п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 5.3 договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договорам, он уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе актами от 24.12.2012г. №7000, от 24.12.2012г. №7005, подписанными представителем ответчика, в соответствии с которыми