Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А60-16725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Бадехой В.А. векселя Общества «СУС» ничтожны или обладают дефектами, не позволяющими использовать их в вексельном обороте.

Нет оснований для квалификации сделки по выдаче векселей Бадехе В.А. как ничтожной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так как обстоятельства настоящего спора не позволяют усмотреть в де         йствиях участников сделки и заявителей злоупотребление правом.

Оплата полученных векселей Бадехой В.А. произведена про их номинальной стоимости, в связи с чем какая-либо неравноценность встречного исполнения применительно к данной сделке отсутствует. То обстоятельство, что в последующем  векселя были Бадехой В.А. использованы как средство платежа и в связи с этим оказались у лиц, являющимися заинтересованными по отношению к Должнику, которые их и предъявили к Должнику, с учетом вышеизложенного правового значения не имеет и не создает предпосылки для для применения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.   

Представленными в материалы дела документами и, в частности, приобщенными апелляционным судом справки от 27.02.2013 № 9-08/162, письма № 31/1474 от 16.04.2013, письма № 5-4-22-29 от 16.04.2012, справка за период 06/02/2012 по 07/02/2012, исходящих от Общества «СУС» и ОАО «Сбербанк России», подтверждается неблагополучное финансовое состояние должника в момент выдачи спорных векселей, а также расходование Обществом «СУС» полученных от Бадехи В.А. за векселя денежных средств на погашение задолженности по заработной плате и обеспечения текущей деятельности предприятия (охрана, электроснабжение, приобретение материалов).  Следовательно, выдача векселей с отсроченным сроком платежа и получение за них денежных средств, позволивших рассчитаться с частью задолженности по зарплате и обеспечить текущую деятельность предприятия, являлась, безусловно, целесообразной для Общества «СУС».

С учетом изложенных обстоятельств не усматривается оснований для признания сделки ничтожной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Сделка по выдаче векселей на сумму 27.000.000 руб. не является для Общества «СУС» крупной, а потому для её совершения не требовалось одобрения совета директоров или собрания акционеров.   

Во всех предъявленных векселях указан срок платежа  26.12.2012, местом платежа по векселю определен г. Лесной Свердловской области.

Заявления о включении требований, основанных на вексельном долге, в реестр требований кредиторов Общества «СУС» были представлены заявителями Нестеренко Н.Н., Шупенько Е.Д., Гришиной В.А. в арбитражный суд 10.12.2012, то есть до срока платежа по векселям.

При рассмотрении вопроса об обоснованности (необоснованности) предъявления векселей к платежу ранее установленного срока необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа в случае прекращения ими платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на их имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 04.12.2000 № 33/14 под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам до наступления срока платежа.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи заявлений Нестеренко Н.Н., Шупенько Е.Д., Гришиной В.А. в арбитражный суд Общество «СУС» (векселедатель по вышеуказанным векселям) обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует сам факт введения в отношении него процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 02.11.2012 по настоящему делу и официальной публикации об этом в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2012.

При таких обстоятельствах следует признать, что векселедержатели Нестеренко Н.Н., Шупенько Е.Д. и Гришина В.А. получили право предъявить основанные на векселях требования к должнику ещё до наступления срока платежа по этим векселям.

Таким образом, доводы конкурсных кредиторов ЗАО «Олипс» и ОАО «Сбербанк России» против включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов Общества «СУС» нельзя признать  обоснованными.

 Требования Нестеренко Н.Н., Шупенько Е.Д. и Гришиной В.А. следует признать обоснованными и подлежащими включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества «СУС» на основании ст. ст. 71, 100, 142 и 201.1 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что определения арбитражного суда от 15.02.2013 приняты с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу № А60-16725/2012 отменить.

Включить требования Гришиной Валентины Анисимовны в размере 9.000.000 (девять миллионов) руб. основного долга в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства».

Включить требования Нестеренко Нины Николаевны в размере 9.000.000 (девять миллионов) руб. основного долга в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства».

Включить требования Шупенько Елены Давыдовны в размере 9.000.000 (девять миллионов) руб. основного долга в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     О.Н. Чепурченко