Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А50-21722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своей заявки, определенные подп. 5 п. 4 раздела 7 документации.

Апелляционный суд считает, что в данной части суд первой инстанции также обоснованно согласился с оценкой обстоятельств дела, данной антимонопольным органом, поскольку выводы УФАС подтверждаются материалами дела и соответствуют Закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона по результатам рассмотрения жалобы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно признал, что решение УФАС об отказе в удовлетворении жалобы Общества соответствует Закону о размещении заказов.

Также правильными апелляционный суд признает выводы суда относительно соответствия оспариваемого заявителем протокола рассмотрения заявок от 07.06.2012 требованиям Закона и конкурсной документации.

Условия допуска к участию в торгах предусмотрены ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Поскольку конкурсной комиссией не были установлены несоответствия заявки ООО «СМС» требованиям закона и конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное конкурсной комиссией решение о допуске данного общества к участию в конкурсе, отраженное в протоколе от 07.06.2012 № 035630013951200014-2, соответствует ст. 12 Закона.

Проверяя наличие оснований для признании недействительными решения УФАС и конкурсной комиссии (ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции установил, что ЗАО «Уралмостстрой» было признано победителем конкурса, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что принятие решений УФАС об отклонении его жалобы и конкурсной комиссией о допуске ООО "СМС" к участию в конкурсе не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда также соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания недействительными решения антимонопольного органа и протокола конкурсной комиссии арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по делу № А50-21722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 868 от 13.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко