Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А71-96/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд полагает, что вменяемое нарушение носит формальный характер и наличие вреда не является обязательным условием для привлечения к ответственности. Факт возврата препарата производителю, на который указывает общество, также не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку является устранением его последствий.

Кроме того, указанные обществом доводы учтены судом первой инстанции при назначении наказания, размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следует признать, что оценка общественной опасности деяния и роли правонарушителя дана судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная на основании ст. 104 АПК РФ и в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике на Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике.

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу № А71-96/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИВет"  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АИВет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 198 от 19.03.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина