Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А71-13831/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона).

Антимонопольным органом при рассмотрения дела установлено и отражено в оспариваемом решении, что спорная реклама распространяется с помощью рекламной конструкции (щит 4х12 м), текст рекламы выполнен белым цветом на красном фоне и находится на определенной высоте от уровня земли (на крыше 5-этажного дома), рекламная конструкция обращена на проезжую часть перекрестка улиц Ленина и Орджоникидзе.

Как было отмечено выше, из текста, доступного для прочтения, следует, что кредит на сумму 250 000 руб. можно получить в Банке за 15 минут под 17, 5% годовых.

Вместе с тем, остальная существенная информация об условиях получения рекламируемого кредита, необходимая потребителю для принятия осознанного решения, указана в рекламе мелким, нечитаемым шрифтом.

Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган в решении обоснованно указал на то, что такой способ рекламирования не позволяет потребителю воспринимать сведения (часть существенной информации о кредите), следовательно, не может расцениваться как их наличие.

Поскольку апелляционный суд соглашается с оценкой спорной рекламы как несоответствующей положениям ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, он отклоняет довод Банка о том, что в рекламе оговорена вся существенная информация о рекламируемом кредите.

Формальное наличие всей необходимой информации в рекламе, при том, что способ изложения и размещения рекламы не позволяет потребителю воспринимать всю информацию полностью (визуально воспринимаются только «привлекательные» условия, выделенные более крупным шрифтом, а остальные, напечатанные мелким шрифтом, не читаются при нахождении потребителя на тротуаре перед пятиэтажным домом, на противоположной части улицы или на проезжей части) не может расцениваться как соблюдение установленных Законом о рекламе требований.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы Банка о том, что информация опубликована контрастным шрифтом, сотрудники Банка не обладают специальными познаниями в области медицины, в Банке отсутствует специальная техника, любая реклама ориентирована на человека со среднестатистическим нормальным зрением, как не опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения.

Для предотвращения нарушения Банк имел возможность оценить степень восприятия необходимой информации с точки зрения рядового потребителя, но не принял для этого необходимых мер.

Довод Банка о том, что антимонопольный орган не доказал отсутствие у потребителя возможности прочитать всю имеющуюся существенную информацию о финансовой услуге, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как противоречащий содержанию решения УФАС и представленным им доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, Банк не представил.

Апелляционный суд отклоняет довод Банка о необоснованности выводов суда первой инстанции о не читаемости условий кредитования и о наличии вины Банка в нарушении законодательства о рекламе, поскольку такой довод противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Довод Банка о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных доказательств сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленный в действиях Банка факт нарушения законодательства о рекламе свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Также судом обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия Банком каких-либо мер для соблюдения норм Закона о рекламе.

Вопрос вины юридического лица исследован в оспариваемом постановлении антимонопольного органа.

Следовательно, судом обоснованно признан доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Соблюдение порядка привлечения к административной ответственности антимонопольным органом подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами при рассмотрении дела не установлено.

Наличие признаков малозначительности содеянного исследовалось антимонопольным органом и судом первой инстанции, таких признаков не установлено. Апелляционный суд считает, что в данной части выводы административного органа и суда первой инстанции не подлежат переоценке, так как новых обстоятельств и доказательств для этого не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал обществу в данной части требований в соответствии со ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу № А71-13831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина