Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А50-18462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя организации при обнаружении недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности при проведении повседневного надзора, в связи с чем, в силу прямого указания, содержащегося в подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного закона не применяются к мероприятиям по повседневному надзору.

 Пунктом 10.2.8.3. Наставлений предусмотрено, что при выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса.

Согласно 10.2.8.4. Наставлений при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений органы ГИБДД уполномочены на проведение проверок требований законодательства о безопасности дорожного движения, а также выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции о том, что выдача предписания по результатам повседневного надзора не предусмотрена, являются ошибочными, противоречат  вышеизложенным положениям подп. «б» п. 12 Положения, п. 14.1 Наставления.

Доводы жалобы заинтересованного лица в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

В нарушение положений п. 10.2.8.4 Наставлений акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялись, каких-либо иных документов, фиксирующих выявленные нарушения, в материалы дела также не представлено.

Из пояснений представителя административного органа апелляционному суду следует, что информация о несоответствии ряда участков улично-дорожной сети требованиям ГОСТа, была доведена до соответствующего должностного лица в устной форме.

Отсутствие фактических данных, позволяющих установить наличие выявленных недостатков, предписываемых административным органом заявителю к устранению, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о законности оспариваемых предписаний.

Доводы апеллятора, полагающего, что в силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд не вправе был рассматривать дело об оспаривании предписания, которое неразрывно связано с делом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку протокол за невыполнение спорного предписания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ был уже составлен и направлен для рассмотрения в мировой суд, основаны на ошибочном толковании положений указанных разъяснений.

Предписание, являясь ненормативным правовым актом, подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании предписаний предприятием не пропущен, основания не рассматривать настоящее дело у суда не имелось. 

Требование заявителя об обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя как направленное на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы в полном объеме, предписания административного органа правомерно признаны судом недействительными.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу № А50-18462/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева