Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-43894/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4275/2013-ГК

г. Пермь

06 мая 2013 года                                                   Дело № А60-43894/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ООО "СТАНДАРТ"): не явились,

от ответчика – арбитражного управляющего Абдулина Юрия Васильевича (Абдулин Ю.В.): не явились,

от третьих лиц: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу № А60-43894/2012,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ООО "СТАНДАРТ" (ОГРН 1040204207405, ИНН 0276082480)

к арбитражному управляющему Абдулину Ю.В. (ОГРНИП 304667117500017, ИНН 740200160408)

третьи лица: некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»;

ОАО «Военно-страхования компания»;

Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан

о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

установил:

ООО «СТАНДАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Абдулину Ю.В. (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ОАО «Военно-страховая компания», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено неверное определение арбитражным управляющим способа продажи имущества открытого акционерного общества «Концерн Спецмонтаж» (ОАО «Концерн Спецмонтаж»). Судом  не проверена правомерность действий арбитражного управляющего при определении способа продажи имущества, а также законность положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Концерн Спецмонтаж». Обладая особым правовым статусом, арбитражный управляющий самостоятельно не принял участие в рассмотрении дела, которым установлено противоправность его действий, в связи с чем, принял на себя все возможные риски и негативные последствия принятых по делу судебных актов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что истец в рамках дела о банкротстве не обращался в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего и с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего. Отсутствуют судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Порядок продажи имущества ОАО «Концерн Спецмонтаж» утверждён собранием кредиторов и арбитражным судом без замечаний, вопрос о ходе и реализации имущества должника исследовался судом при вынесении определения о завершении в отношении ОАО «Концерн Спецмонтаж» процедуры конкурсного производства. Торги от 07.04.2009 в форме публичного предложения были проведены в точном соответствии с требованиями положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Концерн Спецмонтаж».

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006  по делу № А60-9033/2006 ОАО «Концерн «Спецмонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Абдулин Ю.В.

Протоколом собрания кредиторов должника от 06.08.2008 (л.д. 218) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (л.д. 220), согласно п. 2.1. которого организатор торгов публикует в средствах массовой информации сообщение о продаже имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения.

Протоколом собрания кредиторов должника от 23.10.2008 (л.д. 230) перечень имущества должника, подлежащее реализации посредством публичного предложения дополнено трехкомнатной квартирой № 20, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г.Уфа, ул. Первомайская, д. 58/2 (л.д. 231-232).

В информационном сообщении №66-0001050 о реализации имущества должника посредством публичного предложения, размещенном в газете «Коммерсант» от 07.03.2009 № 41 объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже трехкомнатной квартиры № 20 по адресу: г. Уфа. ул. Первомайская. д.58/2.

Согласно протоколу № 1 о результатах торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества ОАО «Концерн «Спецмонтаж» от 07.04.2009  победителем торгов признано ООО «Стандарт», предложившее цену в размере 1 000 000 руб. (л.д. 47).

07.04.2009 между ООО «Концерн «Спецмонтаж» (продавец) в лице конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. и ООО «Стандарт» (покупатель) заключён договор № 1 купли-продажи жилого помещения (л.д. 142-144), согласно п.1.1 которого продавец продает, а покупатель, являющийся победителем торгов по продаже имущества ООО «Концерн «Спецмонтаж» по лоту № 1 (протокол о результатах торгов в форме публичного предложения № 1 от 07.04.2009), покупает в собственность на условиях и в порядке, указанных в договоре жилое помещение – квартиру, этаж 5, количество комнат: 3, общая площадь 59,3 кв.м.,  расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г.Уфа, ул. Первомайская, д. 58/2.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Гильванов Д.М., Гареева Ф.Р., Гильванов Б.Д., Гильванов И.Д.

Пунктами 2.2., 2.3. договора купли-продажи предусмотрено, что имущество будет считаться переданным с момента подписания передаточного акта обеими сторонами договора. С момента передачи имущества от продавца к покупателю, последний не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству либо комплектности этого имущества.

08.04.2009 между ООО «Концерн «Спецмонтаж» (продавец) в лице конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. и ООО «Стандарт» (покупатель) подписан акт приема передачи-передачи квартиры имущества по договору купли-продажи жилого помещения № 1 от 07.04.2009 (л.д. 145).

Договор купли-продажи жилого помещения № 1 от 07.04.2009 подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан 19.06.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009  конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника ОАО «Концерн «Спецмонтаж» завершено. Запись о ликвидации должника внесена в единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу № 2-2375/11 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт» к Гильванову Д.М., Гареевой Ф.Р., Гитьванову И.Д., Гильванову Б.Д. об истребовании квартиры 20 по ул. Первомайская. 58/2 из чужого незаконного владения, выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта. Торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Концерн Спецмонтаж» от 07.04.2009 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Первомайская. 58/2 кв. 20 признаны недействительными. Договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Первомайская. 58 2 кв. 20 от 07.04.2009, заключённый между ОАО «Концерн Спецмонтаж» и ООО «Стандарт» признан недействительным с применением последствий недействительности сделки и с прекращением государственной регистрации права за ООО «Стандарт» на квартиру по адресу: г.Уфа, ул. Первомайская. 58/2-20 (л.д. 49-58).

Ссылаясь на то, что ОАО «Концерн «Спецмонтаж» ликвидировано, в связи с чем, применить последствия недействительности сделки и взыскания с должника уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы не представляется возможным, торги в форме публичного предложения по продаже трехкомнатной квартиры признаны недействительными в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в неверном определении способа продажи имущества должника, ООО «Стандарт» 29.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Абдулину Ю.В. о взыскании               1 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения ответчика, и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленного в материалы дела решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу № 2-2375/11 торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Концерн Спецмонтаж» от 07.04.2009 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Первомайская. 58/2 кв. 20 признаны недействительными.

Согласно протоколу № 1 о результатах торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества ОАО «Концерн Спецмонтаж» от 07.04.2009 трехкомнатная квартира № 20, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г.Уфа, ул. Первомайская, д. 58/2 реализована арбитражным управляющим в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника 06.08.2008 положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Доказательства того, что убытки истца возникли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Абдулиным Ю.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что кредиторы должника и иные лица обращались в суд с жалобами на ненадлежащее исполнение Абдулиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в материалах дела также не имеется.

Поскольку доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу