Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А50-16902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

отклонены апелляционным судом, так как этот довод не подтвержден доказательствами, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о немедленном предупреждении заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, и о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемой ситуации в связи с тем, что исполнение обязательства по выполнению работ не обусловлено исполнением обязательства по их оплате, само по себе неисполнение денежного обязательства не препятствует выполнению работ.

Как установлено частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Итак, решение арбитражного суда от 28.01.2013 подлежит отмене в части оставления первоначального искового требования о взыскании 43 949 руб. 19 коп. неустойки без рассмотрения и изменению в части взыскания 89 997 руб. 31 коп. долга на основании пункта 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате зачета удовлетворенных требований о взыскании неустойки и долга с истца следует взыскать в пользу ответчика 53 299 руб. 66 коп. долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 599 руб. 89 коп., понесенные при подаче встречного иска, относятся на истца.

При предъявлении первоначального имущественного требования государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, первоначальный иск частично удовлетворен апелляционным судом, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно в размере 1 670 руб. (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 по делу № А50-16902/2012 отменить в части оставления первоначального искового требования о взыскании 43 949 руб. 19 коп. неустойки без рассмотрения и изменить в части взыскания 89 997 руб. 31 коп. долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальное исковое требование о расторжении муниципального контракта от 29.04.2011 № ЭОА 10-04/2011, заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения и ООО «Энергострой», оставить без рассмотрения.

Первоначальный иск в части требования о взыскании 36 697 руб. 65 коп.  неустойки удовлетворить. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании 7 251 руб. 54 коп. неустойки отказать.

Встречный иск о взыскании 89 997 руб. 31 коп. долга удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения в пользу ООО «Энергострой» 53 299 руб. 66 коп. долга и 3 599 руб. 89 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Энергострой» в доход федерального бюджета 1 670 руб. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин