Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-11120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7332/2012-АК

г. Пермь

06 мая 2013 года                                                              Дело № А60-11120/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет"  (ОГРН 1036604014930, ИНН 6671106278) - Антипин Д.В. (паспорт, доверенность от 22.04.2013); Кононенко В.Н. (паспорт, протокол  от 26.06.2008 № 2);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Трухин Д.С. (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2013 № 05-14/00060); Чачина Т.А. (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2013 № 05-14);

третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года

по делу № А60-11120/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

о признании решения незаконным в части,

установил:

ООО Научно-производственный центр «Меридиан-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2011 №15-17/30836 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 328 408,13 рублей, начисления пени в сумме 4 093 957,86 рублей, наложения штрафа в размере 3 071 079,87 рублей, доначисления НДС в сумме 13 184 237,30 рублей, пени в сумме 4 497 715,28 рублей, наложения штрафа в размере 1 191 355,94 рубля, доначисления ЕСН в сумме 881 015,94 рубля, пени в сумме 372 337,25 рублей, штрафа в размере 212 926,94 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления ЕСН в сумме 881 015,94 руб., пени в сумме 372 337,25 руб., штрафа в сумме 212 926,94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу № А60-11120/12 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу №  А60-11120/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2011 № 15-17/30836 о доначислении налога на прибыль в сумме 16 328 408,13 руб., соответствующих пеней, штрафа.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2011 № 15-17/30836 в части  доначисления налога на прибыль в сумме 16 328 408,13 руб., соответствующих пеней, штрафа.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Материалами дела подтверждена нереальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат выводам, изложенным в судебных актах при первоначальном рассмотрении настоящего дела в части НДС.  Представленные в обоснование цены доказательства являются недопустимыми, так как не являются результатом оценочной деятельности.

Третье лицо письменный на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, представители налогоплательщика – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт и 14.12.2011 вынесено решение инспекции, которым доначислены налог на прибыль в сумме 16 328 408 руб. 13 коп., НДС в сумме 13 184 237 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 881015 руб. 94 коп., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.02.2012 решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о том, что по сделкам с обществом «Альмукантарат» налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету НДС и отнесены в состав расходов затраты в целях исчисления налога на прибыль, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций,  арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль обоснован представленными заявителем доказательствами расчета рыночных цен по спорным субподрядным работам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде общество «НПЦ «Меридиан-Маркет» осуществляло деятельность по комплексным изысканиям: инженерно-геодезическим работам, инженерно-геологическим работам, инженерно-гидрологическим работам, инженерно-метеорологическим работам и инженерно-экологическим работам. С целью выполнения обязательств перед заказчиками налогоплательщик привлекал субподрядную организацию – общество «Альмукантарат». В подтверждение учтенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, накладные, акты, платежные поручения, учредительные документы.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении спорного контрагента установлено, что физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщика, лишь числятся согласно учредительным документам руководителем и учредителем

названной организации, фактически являясь «анонимными руководителями». Они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, а также к получению лицензии, которая есть у общества, на учредителя и директора зарегистрировано несколько фирм, в проверяемом периоде ООО «Альмукантарат» представляло нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность, не производило уплату налогов; по юридическому адресу общество не располагается, его фактический адрес не установлен, более

того, адрес регистрации общества является недостоверным, наемные работники у данного общества отсутствуют, в его распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства инженерно-геодезических работ, носящих специфический характер, по расчетному счету отсутствуют операции по выдаче заработной платы штатным работникам или наемному персоналу и командировочных расходов персоналу, отсутствуют перечисления в бюджеты страховых взносов и налогов. Анализ движения денежных средств по счету ООО Альмукантарат», проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период перечисление денежных средств в счет оплаты заявителем услуг данному контрагенту носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств. Лицензии получены указанной организацией по недостоверным документам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с представлением недостоверных первичных документов.

Указанные выводы налогового органа поддержаны судами всех трех инстанций.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафов и пеней, суд кассационной инстанции указал, что в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Указанным постановлением суда кассационной инстанции дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для исполнения в силу требований ч.2 ст. 289 АПК РФ, судом первой инстанции  исследован вопрос о размере понесенных налогоплательщиком затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом сам факт выполнения работ.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых