Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-11120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Учитывая то, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие цен по спорным субподрядным работам существующим рыночным ценам, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что размер понесенных затрат  при исчислении налога на прибыль  должен быть исчислен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган  никак не обосновывает несоответствие таких цен рыночным. Подобных выводов не содержит ни апелляционная жалоба, ни выступления представителей налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что субподрядные работы, заявленные налогоплательщиком по документам, составленным от имени спорного контрагента, выполнялись самим заявителем в связи с доказанностью отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, не подтверждены материалами дела, основаны только на наличии у общества подобной потенциальной возможности, доказательства фактического выполнения плательщиком спорных работ налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлены.

Выводы налогового органа о том, спорные субподрядные работы выполнялись иными субподрядчиками, а именно ЗАО «Дубль-Гео», опровергаются материалами дела.

В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в решении то, что  согласно сравнению показателей ООО «Альмукантарат» и ЗАО «Дубль-Гео» выполняли частично одинаковые работы по вышеперечисленным объектам (стр. 34, т. 1), однако факта «задвоения» выполняемых работ налоговым органом не выявлено. Само по себе указание в документации на идентичный вид работ при представлении в материалы дела налогоплательщиком различных результатов проведенных изысканий, которые получены в связи с разными целями их осуществления, свидетельствует о самостоятельности хозяйственных операций. Указанные доводы плательщика, подтвержденные   документально, налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка налогового органа на Определения ВАС РФ от 25.10.2012 № 13588/12, от 12.11.2012 № 14382/12 как на правоприменительную практику неприменения расчета понесенных затрат исходя из рыночных цен, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в приведенных Определениях ВАС РФ рассматриваются случаи, когда судом установлен факт выполнения спорных работ самим налогоплательщиком.

Указание налогового органа на применение Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.10998 № 135-ФЗ при принятии представленных заявителем договоров со сложившимися на рынке ценами по аналогичным работам несостоятельна, так как работы, приобретенные заявителем у субподрядчиков не подлежат оценке в соответствии с вышеназванным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  вступившим в законную силу решении суда первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной  жалобе относятся на ее  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу № А60-11120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева