Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А71-12812/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по количеству, качеству и комплектности оборудования (п. 4.3 договоров).

Из представленных в материалы дела Спецификаций (Приложений № 1 к договорам купли-продажи) ООО НПП «Газспецоборудование» в соответствии с обязалось передать в собственность ООО ГК «Апрель» следующее имущество:

- по договору № 001-ОС-2012 от 28.05.2012 (Спецификация № 1 от 28.05.2012 – л.д. 17): Блок бетоносмесителя (несущая конструкция (тавробалка) – 1 шт., ограждение – 1 шт., приемная воронка – 1 шт., затворный механизм приемной воронки – 1 шт., воронка выгрузочная бетонной смеси – 1 шт.) стоимостью 84 000 руб.;

- по договору № 002-ОС-2012 от 29.05.2012 (Спецификация № 1 от 29.05.2012 – л.д. 20): Блок бункеров накопительных (несущий каркас бункеров – 1 шт., решетка загрузочная – 4 шт., площадка обслуживания и ограждения – 1 шт., конуса бункеров накопителей – 4 шт., затвор с пневмоприводом – 4 шт., дозатор инертных материалов (тензовесы) – 2 шт., вибраторы – 4 шт.) стоимостью 250 000 руб.;

- по договору № 003-ОС-2012 от 30.05.2012 (Спецификация № 1 от 30.05.2012 – л.д. 23): Блок вентиляции (вентиляция в цехе – вытяжная вентиляция от бетоносмесителя, от растворосмесителя – 2 шт., вентиляция в компрессорной – 1 шт.) стоимостью 65 600 руб.;

- по договору № 004-ОС-2012 от 31.05.2012 (Спецификация № 1 от 31.05.2012 – л.д. 26): Площадка инертных материалов (ремонт, установка забора, подсыпка (ОПГС, песок), пандус – 1 шт., плиты дорожные ПД-3 – 63 шт., плиты дорожные ПДН – 2 шт.) стоимостью 300 000 руб.;

- по договору № 005-ОС-2012 от 04.06.2012 (Спецификация № 1 от 04.06.2012 – л.д. 29): Приемный бункер инертных материалов (несущий каркас, труба – 1 шт., бункер приемный – 1 шт., решетка приемного бункера – 1 шт.) стоимостью 65 600 руб.;

- по договору № 006-ОС-2012 от 06.06.2012 (Спецификация № 1 от 06.06.2012 – л.д. 32): Блок производства сжатого воздуха (трубопроводы – 1 шт., запорная арматура – 1 шт., система контроля и автоматики – 1 шт.) стоимостью 49 600 руб.; Блок рабочих мест (несущий каркас рабочего места оператора растворосмесителя – 1 шт., ограждение рабочего места оператора растворосмесителя – 1 шт., лестница с ограждением для подъема оператора растворосмесителя на площадку – 1 шт., рабочая площадка оператора бетоносмесителя – 1 шт., рабочая площадка оператора растворосмесителя – 1 шт., лестница с ограждением для подъема на трап – 1 шт., трап для перехода к рабочему месту оператора выгрузки скипов с ограждением – 1 шт., рабочая площадка оператора выгрузки скипов – 1 шт., ограждения рабочего места оператора выгрузки скипов – 1 шт.) стоимостью 77 600 руб.;

- по договору № 007-ОС-2012 от 08.06.2012 (Спецификация № 1 от 08.06.2012 – л.д. 35): Блок электрообеспечения (силовая разводка – 1 шт., освещение – 1 шт., щиты освещения, распределения, управления – 1 шт.) стоимостью 266 400 руб.

- по договору № 008-ОС-2012 от 19.06.2012 (Спецификация № 1 от 19.06.2012 – л.д. 38): Блок подачи горячей воды (трубопроводы, запорная арматура – 1 шт., насосы – 2 шт., система контроля – 1шт.) стоимостью 72 800 руб.;

- по договору № 009-ОС-2012 от 21.06.2012 (Спецификации № 1 от 21.06.2012 – л.д. 41): Блок склада цемента (фильтр рукавный – 4 шт., трубопроводы подачи цемента (O 108-56 м) – 1 шт., навес – 1 шт., шнековый транспортер – 1 шт.) стоимостью 85 600 руб.; Блок химических добавок (бак V-4,5 м3 – 1 шт., бак V-2,2 м3 – 1 шт., бак V-0,4 м3 – 1 шт., насос подачи химических добавок на РБУ – 2 шт., водоводы, запорная арматура – 1 шт.) стоимостью 40 000 руб.;

- по договору № 010-ОС-2012 от 21.06.2012 (Спецификация № 1 от 21.06.2012 – л.д. 47): Блок подачи технической холодной воды на РБУ (водоводы, запорная арматура – 1 шт., регулятор давления – 1 шт.) стоимостью 40 000 руб.; Блок прирельсового склада цемента (струйные насосы – 3 шт., устройство подачи цемента прирельсового склада – 3 шт., трубопроводы подачи цемента (O 159-37 м), фильтры рукавные – 3 шт.) стоимостью 55 200 руб.;

- по договору № 011-ОС-2012 от 21.06.2012 (Спецификация № 1 от 21.06.2012 – л.д. 53): Блок прогрева инертных материалов (система воздуховодов – 2 шт., система внутренних регистров прогрева – 1 шт.) стоимостью 150 000 руб.;

- по договору № 012-ОС-2012 от 25.06.2012 (Спецификация № 1 от 25.06.2012 – л.д. 56): Блок подачи инертных материалов в накопительные бункера (привод подъемника – 2 шт., направляющие (пути) скипа – 2 шт., несущий каркас скиповых путей – 1 шт., скипы – 2 шт.) стоимостью 195 200 руб.; Блок подачи инертных материалов в бетоносмеситель (привод подъемника – 2 шт., направляющие (пути) скипа – 2 шт., несущий каркас скиповых путей – 1 шт., скип – 2 шт.) стоимостью 1 616 00 руб.;

- по договору № 013-ОС-2012 от 26.06.2012 (Спецификация № 1 от 26.06.2012 – л.д. 62): Тепловой контур (устройство ворот – 1 шт., тепловая завеса – 1 шт.) стоимостью 27 200 руб.

Передача третьим лицом истцу вышеназванного имущества осуществлена по актам приемки-передачи № 1 от 30.05.2012, №№ 2, 3, 4 от 05.06.2012, № 5 от 09.06.2012, №№ 6, 7 от 09.06.2012, №№ 8, 9/1, 9/2, 10/1, 10/2, 11 от 21.06.2012, №№ 12, 13 от 27.06.2012.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено арбитражным судом, из представленных в дело документов, в том числе договоров купли-продажи и спецификаций к ним, спорное имущество, истребуемое истцом из владения ответчика, не обладает индивидуально-определенными признаками (номер, серия и т.п.), и определено только родовыми характеристиками. Индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество и выделить его из вещей такого же рода и качества, у спорного имущества не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО Группа компаний «Апрель» о назначении строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение судебной экспертизы при отсутствии индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, не привело бы к ожидаемому результату, а именно установления факта отсутствия либо наличия на территории ответчика имущества принадлежащего истцу.

Также следует отметить, что назначение судебной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения в настоящее время спорного имущества по адресу г. Ижевск, ул. Баранова, 26 в материалах дела не имеется.

Акт об инвентаризации имущества РБУ от 01.08.2011, составленный и подписанный комиссией в составе представителей ООО «Спецстройгаз» и ООО НПП «Газспецоборудование», согласованный генеральным директором ООО НПП «Газспецоборудование» Мировым (л.д. 64-65) доказательством нахождения спорного имущества на территории ответчика не является, поскольку составлен до подписания сторонами договоров купли-продажи и актов приема-передачи оборудования.

Представленные ответчиком описи всего имущества ООО «Спецстройгаз» по состоянию на 01.07.2012, инвентаризационной описи оборудования № 7 от 01.11.2012 в отношении имущества ООО «Спецстройгаз», находящегося по адресу г. Ижевск, ул. Баранова, д. 26 (л.д. 94-105), факт наличия истребуемого истцом имущества опровергают.

Учитывая недоказанность нахождения спорного имущества у ответчика, суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 301 ГК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются бездоказательственными, и правового значения для рассмотрения настоящего спора при установленных выше обстоятельствах не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года по делу № А71-12812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова