Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А50-22493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4007/2013-АК

г. Пермь

06 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-22493/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Нефтяная электронная компания Плюс" (ОГРН 1125914000695, ИНН 5914026811)  - Петухов С.Г., доверенность от 22.04.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - Никитина Е.М., доверенность от 09.01.2013, Артемова И.В., доверенность от 16.04.2013

от третьего лица  ООО «Новострой» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя  ЗАО "Нефтяная электронная компания Плюс", заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года

по делу № А50-22493/2012,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению ЗАО "Нефтяная электронная компания Плюс"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

третье лицо: ООО «Новострой»

о признании недействительным решения №16 от 19.07.2012,

установил:

ЗАО «Нефтяная электронная компания плюс»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения №16 от 19.07.2012, вынесенного ИФНС России по г.Добрянке Пермского края  в части доначисления налога на прибыль организаций, отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость, а также взыскания соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение № 16 от 19.07.2012, вынесенное ИФНС России по г.Добрянке Пермского края, в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени в связи с исключением из состава расходов затрат на ремонт здания «Радиоузел» в сумме 4 001 228,44 руб. (в том числе НДС), признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель  просит отменить решение суда в части отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней, в обоснование жалобы ссылается на то, что им представлены надлежаще оформленные расходные документы; общество не может нести ответственность за своего контрагента в части неисполнения налоговых обязательств; наличие офисных помещений и транспортных средств для осуществления деятельности не обязательно; наличие у ООО «Новострой» лицензии на строительство зданий и сооружений подтверждает соблюдение требований положения о лицензировании, и, следовательно, наличие необходимых специалистов, помещений, оборудования и техники, либо заключение договоров с контрагентами и использование последних; экспертиза проведена по ненадлежащим документам, в связи с чем, заключение эксперта должно быть исключено из доказательств по делу.

Заинтересованное лицо просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, в обоснование жалобы ссылается на то, что заключение эксперта №Б-298 от 15.02.2013, в котором определена рыночная стоимость ремонта в здании «Радиоузел»  не позволяет установить факт проведения ремонтных работ; документы, представленные обществом в подтверждение проведения работ, признаны судом недостоверными, следовательно, не могут являться доказательствами по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в части, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить в части, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. По результатам проверки составлен акт № 11 от 17.04.2012.

19.07.2012 руководителем ИФНС по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено Решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 118 485 руб., кроме того обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2008 год, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в общем размере 1 352 542 руб., пени за несвоевременную уплату - 111 088 руб.

Полагая, что вышеназванное решение в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость не соответствует Налоговому кодексу РФ заявитель в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС по Пермскому краю.

Решением № 18-23/432 по апелляционной жалобе УФНС решение № 16 изменено путем отмены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение № 16 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель с решением № 16 в оспариваемой части не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  в части  налога на прибыль организаций, исходил из  подтверждения материалами дела  факта выполнения  ремонтных работ в  здании радиоузла и соответствии  цен примененных по сделке с ООО «Новострой» рыночным ценам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в  части НДС суд первой инстанции пришел к выводу,  что ООО «Новострой» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период, согласно почерковедческой экспертизе подписи в документах от имени ООО «Новострой» выполнены не директором Анваровым С.А., то есть содержат недостоверные сведения.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции в части НДС, ссылаясь на то, что им представлены надлежаще оформленные первичные  документы; общество не может нести ответственность за своего контрагента в части неисполнения налоговых обязательств; наличие офисных помещений и транспортных средств для осуществления деятельности не обязательно; наличие у ООО «Новострой» лицензии на строительство зданий и сооружений подтверждает соблюдение требований положения о лицензировании, и, следовательно, наличие необходимых специалистов, помещений, оборудования и техники, либо заключение договоров с контрагентами на использование последних; экспертиза проведена по ненадлежащим документам, в связи с чем заключение эксперта должно быть исключено из доказательств по делу.

Заинтересованное лицо не согласно с решением суда в части налога на прибыль организаций. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что заключение эксперта №Б-298 от 15.02.2013, в котором определена рыночная стоимость ремонта в здании «Радиоузел»  не позволяет установить факт проведения ремонтных работ; документы, представленные обществом в подтверждение проведения работ, признаны судом недостоверными, следовательно, не могут являться доказательствами по делу.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Нефтяная электронная компания плюс» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Нефтяная электронная компания плюс» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной