Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А50-22493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО «Новострой» договор подряда от 28.10.2008 на производство ремонтно-строительных работ.

В подтверждение исполнения названного договора заявителем представлены следующие документы: локальный сметный расчет от 28.10.2008 № 1; счет - фактура от 15.12.2008 № 243/1; справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4 200 000 руб., в том числе НДС в размере 640 677.97 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2; карточка счета 60.01.

         Из материалов дела следует, что ООО «Новострой» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (жилая квартира, расположенная в г.Перми по ул. Макаренко) не находится; имущество в собственности у ООО «Новострой» отсутствует, с расчетного счета ООО «Новострой» не перечислялись денежные средства за аренду помещений, оборудования и коммунальные платежи; у общества не имеется персонала для выполнения работ.

Учредитель и руководитель ООО «Новострой» Анваров С.А. проживает в г. Екатеринбург, согласно справкам формы 2-НДФЛ Анваров С.А. получал доход в проверяемом периоде в  ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1».

Перечисленные заявителем денежные средства на счет ООО «Новострой» в короткий промежуток времени перечислялись на расчетный счет ООО «Урал-Строй-Комплект», которое имеет признак «фирмы-однодневки», а далее на депозитные счета физических лиц.

Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организации за проверяемый период представлены ООО «Новострой» с минимальными начислениями; налоговые декларации по ЕСН и ОПС за 2009 год представлены с «нулевыми» показателями.

В октябре и ноябре 2008 года здание «Радиоузел» не находилось в пользовании ООО «НЭК Плюс», поскольку на основании договора аренды от 28.12.2007 передано в аренду ООО «Позитрон» по акту приема-передачи имущества сроком с 01.01.2008 до 30.11.2008. Арендованное имущество возвращено заявителю только 30.11.2008, из акта приема-передачи следует, что общество принимает здание радиоузла без претензий.

 Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 07.06.2012 подписи в документах от имени ООО «Новострой» выполнены не Анваровым С.А., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания услуги по ремонту здания радиоузла именно ООО «Новострой», счет-фактура названной организаций не соответствует требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для возмещения НДС из бюджета, является верным.

Таким образом  обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде  налогового вычета по НДС,  при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании решения налогового органа в части отказа в предоставлении права на вычет по НДС, уплаченного ООО «Новострой», доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени, законным, является верным.

Довод заявителя о том, что им представлены надлежаще оформленные расходные документы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как экспертизой установлено, что подписи в документах, представленных заявителем, выполнены не директором Анваровым С.А.

Довод заявителя о том, что экспертиза проведена по ненадлежащим документам, в связи с чем, заключение эксперта должно быть исключено из доказательств по делу, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно Методических рекомендаций по проведению почерковедческих экспертиз возможно проведение экспертизы по копиям документов. При этом  экспертом в ходе экспертизы сделан категоричный вывод о том, что подпись на представленных на исследование документах сделана не Анваровым С.А.

При оспаривании документов в суде в отношении подписей (записей) по копиям, помимо почерковедческой, может быть назначена и судебно-техническая экспертиза документов. Необходимость проведения комплексной экспертизы определяется лицом, назначившим экспертизу и экспертом-почерковедом. Указанные лица не усмотрели необходимости проверки подлинности документов, используемых в качестве свободных образцов. Заявителем в ходе судебного процесса также не было заявлено ходатайство о проведении  судебно-технической экспертизы.

Таким образом  экспертное заключение от 07.06.2012 № 08-52.2/59 законно и обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что общество не может нести ответственность за своего контрагента в части неисполнения налоговых обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обществом не приведено доводов относительно коммерческой привлекательности спорного контрагента, не проверена его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов, не представлено доказательств ведения деловых переговоров, выяснения адресов и телефонов офисов, фамилии, имени отчества должностных лиц, с которыми налогоплательщик взаимодействовал по спорной сделке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, является верным.

Довод заявителя о том, что наличие у ООО «Новострой» лицензии на строительство зданий и сооружений подтверждает соблюдение требований положения о лицензировании, и, следовательно, наличие необходимых специалистов, помещений, оборудования и техники, либо заключение договоров с контрагентами на использование последних, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что формальное наличие лицензии не подтверждает  фактического осуществления ООО «Новострой» лицензионной деятельности.

 Между тем, судом первой инстанции установлено, что в здании радиоузла действительно проводились ремонтно-строительные работы.

Из материалов дела следует, что  ИФНС ставит под сомнение только факт выполнения работ именно ООО «Новострой».

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

В подтверждение рыночных цен, примененных по сделке с ООО «Новострой», заявителем представлено заключение эксперта № Б-298 от 15.02.2013. Из названного заключения эксперта следует, что перед экспертом ставился вопрос соответствия локального сметного расчета по работам, оплаченным ООО «Новострой», рыночным ценам. Согласно заключению эксперта стоимость перечисленных в локальном сметном расчете работ и их объемов по ремонту здания радиоузла составляет 4 001 228,44 руб. с НДС.

При этом эксперт указал, что в расчетах были использованы данные по рыночной стоимости строительных материалов по состоянию на 2008 год, а также текущие (прогнозные) цены по работам по состоянию на 4 квартал 2008 года с учетом индекса инфляции ФГУ «Федеральный лицензионный центр при «Росстрое».

На основании изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части доначисления налога прибыль, соответствующих сумм пени в связи с исключением из состава расходов затрат на ремонт здания «Радиоузел»  в сумме 4 001 228,44 руб. (в том числе НДС).

Довод заинтересованного лица о том, что заключение эксперта №Б-298 от 15.02.2013, в котором определена рыночная стоимость ремонта в здании «Радиоузел»  не позволяет установить факт проведения ремонтных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт проведения ремонтных работ был  подтвержден совокупностью доказательств, в  том числе подтвержден протоколами допроса свидетелей Шипулина Д.В., который в период с 2008 по 2010 года являлся директором ООО «НЭК Плюс», а также Рискова С.С. – помощника директора ООО «НЭК Плюс», копией  письма № 11-304/1 от 27.10.2008, направленного исполнительным директором ООО «НЭК Плюс» генеральному директору ЗАО «НЭК» о допуске сотрудников подрядной организации в «Здание радиоузла», копией письма № 11-295 от 22.10.2008, направленного исполнительным директором ООО «НЭК Плюс» директору ООО «Позитрон», в котором директор ООО «Позитрон» уведомляется о проведении с 28.10.2008 ремонтных работ в арендуемых помещениях.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013года по делу № А50-22493/2012­­ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова