Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-49373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4050/2013-АК

г. Пермь

08 мая 2013 года                                                   Дело № А60-49373/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Мостстройпроект"   (ОГРН  1036603143257, ИНН 6659005273) – Курченков А.В., доверенность от 20.12.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (ОГРН  1116659010291, ИНН 6678000016) – Широков А.Г., доверенность от 01.04.2013, Суханова О.А., доверенность от 25.03.2013, Роднов К.В., доверенность от 26.04.2013.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя  ООО "Мостстройпроект", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2013 года

по делу № А60-49373/2012

по заявлению ООО "Мостстройпроект"  к Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области №109-16/27 от 19.09.2012 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС (при отсутствии оснований – снизить размер штрафа в 2 раза), начисления пеней по налогу на прибыль и НДС, недоимки по налогу на прибыль и НДС, а также снизить размер ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 раза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично:  признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области №109-16/27 от 19.09.2012 в части начисления налога на прибыль в размере 6 326 217 рубля, НДС в размере 5 693 592 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области №109-16/27 от 19.09.2012 о начислении налога на прибыль в размере 6 326 217 рубля, НДС в размере 5 693 592 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, ссылаясь на то, что по договору субподряда, заключенному с ООО «УралПромСтрой», сначала общество заключило дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2009 с ООО «УралПромСтрой» на субподрядные работы, а лишь через две недели договор строительного подряда с заказчиком ЗАО «Европейское»; сначала 24.04.2009 общество сдало подрядные работы заказчику ЗАО «Европейское», а затем 26.04.2009 приняло работы у субподрядчика; отсутствует деловая цель получения прибыли, так как стоимость работ по договору подряда равна стоимости работ по договору субподряда; от имени подрядчика документы подписаны неустановленным лицом, директор ООО «УралПромСтрой» в своих показаниях указал, что не имеет отношения к деятельности данной организации; ООО «УралПромСтрой» является проблемным контрагентом, так как отсутствует по месту юридической регистрации, у него отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для ведения деятельности, налоги исчисляет в минимальных размерах; общество имело в штате достаточное количество работников и средств для самостоятельного выполнения указанных работ; факт выполнения обществом работ самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций подтверждается показаниями свидетелей Сморенова Н.В., Николаева Д.В., Домина В.В., Тепайкина Н.И.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №109-16/27 от 19.09.2012 в части отказа в снижении суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц (ст.123 НК РФ). При  этом указывает на то, что за просрочку уплаты НДФЛ налогоплательщик уже понес ответственность в виде пеней; обществом допущены минимальные нарушения, суммы налога перечислены добровольно, без выставления требования об уплате налога, часть недоимки вызвана допущенной ошибкой в исчислении суточных по командировкам, бюджету не был причинен ущерб, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности впервые.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджеты различного уровня налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года; налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 года по 01 ноября 2011 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

В результате проверки установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, составлен акт №109-16/27 от 20.08.2012 и вынесено решение №109-16/27 от 19.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 6 326 217 рублей, соответствующие пени в размере 2 364 017 рублей 76 копеек, штраф за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 265 243 рублей, НДС в сумме 5 693 592 рублей соответствующие пени в размере 164 815 рублей 55 копеек, штраф за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 760 000 рублей, НДФЛ в сумме 260 рублей, соответствующие пени в размере 219 563 рублей 92 копеек и штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 595 850 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1274/12 от 16.11.2012 решение 109-16/27 от 19.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением 109-16/27 от 19.09.2012 в части, общество с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично:  признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №109-16/27 от 19.09.2012 в части начисления налога на прибыль в размере 6 326 217 рубля, НДС в размере 5 693 592 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Заинтересованное лицо оспаривает судебный акт в части  доначисления НДС и налога на прибыль организаций по  договору субподряда, заключенному с ООО «УралПромСтрой», полагает, что факт получения необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела.

Заявитель  оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в уменьшении размера штрафа по ст.123 НК РФ и применении положений статей 112 и 114 НК РФ, при  этом указывает на  обстоятельства смягчающие налоговую ответственность и не учтенные судом первой инстанции.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов дела, заявителем заключены договоры строительного подряда с ЗАО «Европейское» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», которые выступали в качестве заказчика и генподрядчика (заявитель – генеральный подрядчик и подрядчик). С целью исполнения указанных условий договоров заявителем заключены договоры субподряда с ООО «УралПромСтрой».

В обоснование принятых по операциям с данным контрагентом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС обществом был представлен договор строительного подряда №10-3/2009 от 10.03.2009, заключенный с ЗАО «Европейское» (заказчик), предметом которого являлось выполнение работ по устройству буронабивных свай в количестве 220 единиц под фундамент на объекте: жилой дом, строительный