Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-49373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№60, во 2 квартале микрорайона «Европейский» в г.Екатеринбурге.

Согласно п. 1.2 данного договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные собственными силами или привлеченными силами, согласно действующим нормам и правилам. Стоимость работ ориентировочно составляет 7 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (п.2 данного договора).

Налогоплательщиком по названному договору представлены счет-фактура № 62 от 30.04.2009 на общую сумму 7 000 009 рублей 99 копеек, в том числе НДС 1 067 798 рублей 13 копеек, справка о стоимости выполненных работ (КС-2) от 24.04.2009 за период с 10.03.2009 по 24.04.2009 на сумму 7 000 009 рублей 99 копеек, т.ч. НДС,  акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.04.2009 за период с 10.03.2009 по 24.04.2009 на сумму 7 000 009 рублей 99 копеек, в т.ч. НДС, счет-фактура № 62 от 30.04.2009 г. на сумму 7 000 009 рублей 99 копеек, в т.ч. НДС (18 %) 1 067 798 рублей 13 копеек.

Также налоговому органу в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС был представлен договор строительного подряда №786 от 14.10.2008 заключенный с ОАО «ТрестУралтрансспецстрой» (Генподрядчик) - общество с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» - Субподрядчик. Заказчиком по данному договору является МУ «Благоустройство».

Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство транспортной развязки и разных уровнях на пересечении улиц Серафимы Дерябиной-Гурзуфской-Репина в г.Екатеринбурге», передача этих работ Генподрядчику и их оплата. Согласно п. 3 данного договора цена договора 176 937 010 рублей, в том числе НДС 18 %.

С целью исполнения вышеуказанных договоров проверяемым налогоплательщиком было привлечено ООО «УралПромСтрой»:

24.02.2009 между ООО «Мостстройпроект» и ООО «УралПромСтрой» было заключено дополнительное соглашение № 1, к договору строительного подряда № 03-6/2008 от 03 июня 2008 года, где общество с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» выступает как «Генподрядчик», а ООО «УралПромСтрой» как «Субподрядчик». Предметом договора является обязанность по выполнению работ по сооружению буронабивных свай диаметром 530 мм, на Объекте: жилой дом, строительный № 60 во 2 квартале микрорайона «Европейский» в г. Екатеринбурге и сдача результата обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект». Субподрядчик обязуется выполнить все работы по устройству буронабивных свай надлежащего качества (п.2.1.1 договора №03-6/2008 от 03.06.2008). Согласно п. 2 дополнительного соглашения к данному договору стоимость работ по данному дополнительному соглашению ориентировочно составляет 7 000 000 руб., в т.ч. НДС (18 %). Сроки выполнения данных работ на объекте, необходимость привлечения техники, поставка материалов дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2009 г. не оговорены.

Локальные сметные расчеты, по которым можно определить, какие работы были запланированы, на данном объекте налогоплательщиком не представлены.

20 апреля 2009 года между ООО «Мостстройпроект» и ООО «УралПромСтрой» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору строительного подряда №03-6/2008 от 03 июня 2008 года, где ООО «Мостстройпроект» выступает как «Генподрядчик», а ООО «УралПромСтрой» как «Субподрядчик». Предметом договора является обязанность выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 1500 мм с устройством технологических площадок, на Объекте: транспортная развязка в разных уровнях на пересечении улиц С.Дерябиной-Гурзуфская-Репина в г. Екатеринбурге и сдача результата таких работ ООО «Мостстройпроект». Согласно п. 2 общая стоимость работ по данному дополнительному соглашению ориентировочно составляет 30000000 руб., в т.ч. НДС (18 %).

Налогоплательщиком по названным договорам представлены:

- счет-фактура №308 от 30.04.2009 на сумму 7000000 руб., в т.ч. НДС 1067796 рублей 61 копеек; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.04.2009 за период с 10.03.2009 по 25.04.2009 на сумму 700000, в т.ч. НДС; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.04.2009 за период с 10.03.2009 по 25.04.2009 на сумму 7000000 руб., в т.ч. НДС.

- счет-фактуры №412 от 25.05.2009 на сумму 5 413 580 руб., в т.ч. НДС 825 800 руб., №519 от 24.07.2009 на сумму 16 871 426,59 руб., в т.ч. НДС 2 543 607,45 руб.; №603 от 04.09.2009 на сумму 8 039 672 руб., в т.ч. НДС 1 226 390,64 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2009 за период с 21.04.2009 по 20.05.2009 на сумму 5 413 580 руб., в т.ч. НДС, от 24.07.2009 за период с 21.06.2009 по 20.07.2009 на сумму 16 871 426,59 руб., в т.ч. НДС, от 25.05.2009 за период с 21.07.2009 по 31.08.2009 на сумму 8 039 672 руб., в т.ч. НДС.

Все представленные первичные документы со стороны ООО «УралПромСтрой» подписаны от имени директора Лузина Алексея Николаевича.

Инспекцией в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации 15.05.2012 был проведен допрос указанного лица, который дал показания о том, что фактически директором указанной организаций ООО «УралПромСтрой» не является, финансово-хозяйственные документы от имени данного юридического лица не подписывали, доверенностей не выдавал. Согласно проведенному опросу Лузин Алексей Николаевич сменил фамилию на Мусс 13.11.2008 в связи со вступлением в брак. С конца 2007 г. по настоящее время он работал монтажником в ООО «Стеклодом ЕКБ», кроме данного рабочего места он нигде не работал. Примерно в 2006 г. Лузин А.Н. за вознаграждение зарегистрировал данную организацию. Фактически свое отношение к данному юридического лицу Лузин А.Н. отрицает, никаких документов от имени ООО «УралПромСтрой» он не подписывал, никакой финансово-хозяйственной деятельности он не вел, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал. Общество с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» ему не знакомо.

По мнению налогового органа, ООО «УралПромСтрой» обладает признаками фирмы «однодневки»: не имеет основных и транспортных средств, численности работников, расходы на хозяйственные нужды не производит, отчетность по налогам представляет без отражения оборотов, по зарегистрированному юридическому адресу не находится, отсутствуют необходимые условия для ведения и достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

Инспекция не отрицая факт выполнения на объектах заказчиков работ, полагает, что работы были выполнены силами самого заявителя (ООО «Мостстройпроект»), а не силами субподрядчика ООО «УралПромСтрой».

Судом первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что налогоплательщик осуществляет реальную хозяйственную деятельность; при этом и в спорный период, и в настоящее время привлекает к выполнению работ субподрядчиков.

При этом факт выполнения работ субподрядчиками подтверждается первичными документами (актами КС-2, справками КС-3).

При заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности субподрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав ООО «УралПромСтрой», свидетельство о госрегистрации, решение № 2 от 23.01.2007 о назначении директором Лузина А.Н., лицензию от 25.07.2007 на строительство зданий и сооружений.

Доказательства аффилированности заявителя и ООО «УралПромСтрой», их взаимозависимости, а также возврата денежных средств заявителю, налоговым органом не предоставлено.

 В судебном заседании свидетель А.В. Нестеров, предупрежденный, в соответствии с ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он является начальником участка на объектах, строящихся заявителем и непосредственно находится на стройплощадках. Согласно показаниям свидетеля, на 2-х спорных объектах он в проверяемый период присутствовал. Работы (установка свай) выполнялись силами ООО «Мостстройпроект» (рабочие и техника) частично, а частично привлекались субподрядные организации. Непосредственно с руководителями субподрядчиков А.В. Нестеров не общается; руководство сообщает ему о том, что привлечены субподрядчики, сообщает телефон контактного лица (мастера, прораба и т.п.) и решение производственных вопросов ведется непосредственно с ним. На объектах с пропускным режимом А.В. Нестеров отвечает за проверку списков работников субподрядчиков и оформление им пропусков; но в рассматриваемых объектах пропускного режима не было. Контроль за тем, от какого лица присутствуют рабочие на площадке (проверка списков и т.д.) фактически не ведется, достаточно факта их прибытия и обозначения им объема работы. При этом для работы по установке свай требуется 3-4 человека и техника. А.В. Нестеров указал, что рабочие субподрядчиков на объектах были, но как назывался субподрядчик «УралСтрой», «Промстрой», «УралПромСтрой» - не помнит.

Таким образом, довод налогового органа о том, что  из показаний свидетелей следует безусловный вывод о выполнении работ самим налогоплательщиком, без привлечения субподрядчиков, материалами дела не подтверждается.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога, является верным.

Доводы заинтересованного лица о том, что от имени субподрядчиков документы подписаны неустановленными лицами, директор ООО «УралПромСтрой» в своих показаниях указал, что не имеет отношения к деятельности данной организации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Лузин А.Н. отрицает причастность к деятельности субподрядчика, вместе с тем, указывает в протоколе, что в 2006 г. за вознаграждение регистрировал данную организацию; при этом почерковедческая экспертиза его подписи на документах, подписанных от имени ООО «УралПромСтрой», не проводилась.

Доводы заинтересованного лица о том, что сначала общество заключило дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2009 с ООО «УралПромСтрой» на субподрядные работы, а лишь через две недели договор строительного подряда с заказчиком ЗАО «Европейское»; сначала 24.04.2009 общество сдало подрядные работы заказчику ЗАО «Европейское», а затем 26.04.2009 приняло работы у субподрядчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно указано, что данные ситуации могут возникнуть на практике при осуществлении реальных хозяйственных операций, и не означают, что работы субподрядчиками не выполнялись. Также оплата работ субподрядчиков производилась не авансом, а по факту выполнения работ; поскольку источником оплаты работ субподрядчиков были средства перечисленные заказчиком генподрядчику, а эти средства перечисляются только после сдачи работ заказчику, акты выполнения работ с субподрядчиками подписывались после сдачи работ заказчику и оплаты им работ.

Довод заинтересованного лица о том, что показаниями свидетелей Николаева Д.В., Домнина В.В., Тепайкина Н.И. подтверждается факт осуществления работ силами общества, а не субподрядной организации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Свидетели пояснили, что на объектах работало ООО «Мостстройпроект», вместе с тем, факт частичного выполнения  работ обществом, а частично  с привлечением субподрядной организации, подтвержден материалами дела, а также лицом, осуществлявшим непосредственный контроль на объектах строительства.

Довод заинтересованного лица об отсутствии экономического смысла во взаимоотношениях при выполнении подрядных работ, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что опровергается справкой общества с приложением квалифицированной сметы, свидетельствующей о том, что стоимость аналогичных работ, выполненных обществом, была бы выше стоимости работ, выполненных ООО «УралПромСтрой».

Довод заинтересованного лица о том, что общество имело в штате достаточное количество работников и средств для самостоятельного выполнения указанных работ, отклоняется. Как следует из пояснений, в проверяемый период общество имело большое количество объектов, на которых осуществляло работы по установке свай, в связи с чем, у него возникла производственная необходимость в переброске техники на другие объекты, и привлечении к работам субподрядчиков. Указанный довод  налоговым органом не опровергнут.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области №109-16/27 от 19.09.2012 в части начисления налога на прибыль в размере 6 326 217 рубля, НДС в размере 5 693 592 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного