Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-45365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 5 ст. 27 Закона о связи не содержит такого основания для проведения внеплановой проверки как поступление заявления гражданина о нарушении его прав, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу требований п. 3 ч. 8 ст. 27 Закона о связи должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно п. 8 Порядка главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместители, старшие государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией помимо полномочий, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, имеют право давать обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий.

В случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю нарушения требований в области связи и (или) лицензионных условий, Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальный орган выдают предписание об устранении выявленных нарушений (п. 29 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между оператором связи (обществом) и гр. Бойко А.С. (далее - абонент) заключен договор от 27.04.2010 № 1995228 об оказании услуг местной телефонной связи, абонентский номер (34368) 6-89-73, абонентская линия связи построена с использованием системы абонентского радиодоступа технологии DECT.

За период с июля по сентябрь 2012 года оператор связи выставлял абоненту счета за предоставление в пользование абонентской линии, однако, управлением в ходе проверки был установлен факт неоказания оператором связи услуг местной телефонной связи абоненту в период с 02.07.2012 и на дату проведения проверки в связи с падением мачтового сооружения, на котором было расположено радиотехническое оборудование.

В связи с чем, абоненту связи в течение длительного времени не была предоставлена возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, а также не обеспечен доступ к сети связи оператора связи (общества).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу п. 1 Правил №310, настоящие правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Согласно п. 8 Правил № 310 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обществом факт отсутствия телефонной связи за указанный период у гр. Бойко А. С. не оспаривается.

Доводы общества об отсутствии возможности восстановления мачтового оборудования, поскольку оно принадлежит иному лицу, приведенные суду первой инстанции, исследованы им и правомерно отклонены, как неподтвержденные материалами.

Доказательств совершения обществом, либо принятия необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств перед абонентом связи в рамках заключенного договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителем не представлено.

Апелляционный суд находит, что предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, при этом, решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно обществу в рамках его внутренней хозяйственной деятельности.

Предписание направлено на выполнение возложенной на оператора связи действующим законодательством обязанности по обеспечению абонента связи услугами связи.

При таких обстоятельствах вынесенное предписание управления является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Учитывая вынесенное арбитражным судом 28.02.2013 определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в части распределения судебных расходов, доводы жалобы в указанной части исследованию не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 443170 от 17.12.2012 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу № А60-45365/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Екатеринбургского филиала – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Екатеринбургского филиала из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 443170 от 17.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина