Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-50957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3842/2013-ГК

г. Пермь

06 мая 2013 года                                                                Дело № А60-50957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                         Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Государственного унитарного  предприятия  Свердловской области "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" Шуляковой Татьяны Александровны – Костовская Н.А., паспорт, доверенность от 15.05.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство   п.Белокаменный" в лице конкурсного управляющего Глазырина С.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Государственного унитарного  предприятия  Свердловской области "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" Шуляковой Татьяны Александровны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

принятое судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-50957/2009

о признании Государственного унитарного  предприятия  Свердловской области "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" (ОГРН 1026600630968, ИНН 6603001213) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 в отношении Государственного унитарного  предприятия  Свердловской области "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" (далее – ГУП СО «Санаторий «Белый камень», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич. Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2009 № 243.

Определением арбитражного суда от 22.03.2010  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ГУП СО «Санаторий «Белый камень» включено требование Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный» (далее – МУП «ЖКХ п. Белокаменный») в сумме 2 930 827 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 в отношении ГУП СО «Санаторий «Белый камень» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Шулякова Татьяна Александровна (далее – Шулякова Т.А.). Соответствующая публикация о введении в отношении должника внешнего управления размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2010 № 123.

Решением арбитражного суда от 13.01.2012  ГУП СО «Санаторий «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шулякова Т.А. Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2012 № 20.

16.11.2012 в арбитражный суд поступило в электронном виде заявление конкурсного управляющего ГУП СО «Санаторий «Белый камень» Шуляковой Т.А. о пересмотре вступившего в законную силу определения от 22.03.2010 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования МУП «ЖКХ п. Белокаменный» в размере  2 930 827 руб. 89 коп. по новым обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 года заявление конкурсного управляющего ГУП СО «Санаторий «Белый камень» Шуляковой Т.А. удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 года было отменено, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований МУП «ЖКХ п. Белокаменный» было назначено на 16.01.2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «ЖКХ п. Белокаменный» Глазырин С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий МУП «ЖКХ п. Белокаменный» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ГУП СО «Санаторий «Белый камень» не уведомлялся.

Апеллянт также отмечает, что требования кредитора (МУП «ЖКХ п. Белокаменный») были основаны на неотмененной части Постановления главы Асбестовского городского округа от 05.02.2007 № 32-ПГ (в части подп. 2 п. 1).

ГУП СО «Санаторий «Белый камень»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГУП СО «Санаторий «Белый камень» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления администрации Асбестовского городского округа от 17.01.2013 № 22-ПА. Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 названного кодекса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

16.04.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство МУП «ЖКХ п. Белокаменный» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления МУП «ЖКХ п. Белокаменный» о признании недействительным Постановления главы Асбестовского городского округа от 30.08.2012 № 386-ПА с приложением копий заявления с отметками суда.

В судебном заседании от 17.04.2013 был объявлен перерыв до 24.04.2013. После перерыва судебное заседание было продолжено при прежней явке; в составе суда на основании ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Заявленное кредитором ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия достаточных оснований.

Так, из материалов дела № А60-13916/2013 усматривается, что заявление МУП «ЖКХ п. Белокаменный» о признании недействительным Постановления главы Асбестовского городского округа от 30.08.2012 № 386-ПА оставлено арбитражным судом без движения (определение от 19.04.2013) до 16.05.2013. При этом доказательств исполнения определения суда от 19.04.2013 кредитором на момент вынесения апелляционным судом резолютивной части постановления (24.04.2013) не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО «Санаторий «Белый камень» 19.01.2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП «ЖКХ п. Белокаменный» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 172 337 руб.29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 года заявление МУП «ЖКХ п. Белокаменный» было удовлетворено в части 2  930 827 руб. 89 коп. В отношении остальной части требования производство по делу прекращено.

В обоснование удовлетворения заявления МУП «ЖКХ п. Белокаменный»  и включения его требования в указанном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд сослался на следующие обстоятельства.

08.11.2007 и 22.12.2008 между МУП «ЖКХ п. Белокаменный» (Предприятие) и ГУП СО «Санаторий «Белый камень» (Абонент)  заключены договоры №№ 78, 05-34 на прем сточных вод, по условиям которых Предприятие обязалось круглосуточно осуществлять прием сточных вод в систему канализации в размере установленного лимита, контролировать соблюдение нормативов водоотведения по составу сточных вод, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать лимиты сброса сточных вод, установленные Предприятием и оплачивать оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставляемым Предприятием.

Во исполнение положений указанных договоров в период с 01.01.2008 по 07.12.2009 МУП «ЖКХ п. Белокаменный» оказано услуг на общую сумму 3 172 337 руб.29 коп., стоимость которых не была оплачена должником в полном объеме.

Полагая, что принятие постановления главы Асбестовского городского округа от 30.08.2012 № 386-ПА, которым было отменено постановление того же органа от 05.02.2007 № 32-ПГ, является новым обстоятельством, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 22.03.2010, конкурсный управляющий ГУП СО «Санаторий «Белый камень»  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменяя определение арбитражного суда от 22.03.2010 по настоящему делу № и назначая судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований МУП «ЖКХ п. Белокаменный», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отменой постановления главы Асбестовского городского округа от 05.02.2007 № 32-ПГ, на основании которого требование МУП «ЖКХ п. Белокаменный по денежным обязательствам в размере 2  930 827 руб. 89 коп. было включено в реестр требований кредиторов ГУП СО «Санаторий «Белый камень», имеются предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, приняв во внимание мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 названного кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 года № 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 30.06.2011 года № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 ГУП СО «Санаторий «Белый камень» ссылается на Постановление главы Асбестовского городского округа от 30.08.2012 № 386-ПА, которым было отменено Постановление того же органа от 05.02.2007 № 32-ПГ, на основании которого требование МУП «ЖКХ п. Белокаменный» в размере в размере 2  930 827 руб. 89 коп. задолженности было включено в реестр требований ГУП СО «Санаторий «Белый камень».

Из материалов дела усматривается, основанием для принятия арбитражным судом определения от 22.03.2010 послужило, в том числе, Постановление главы Асбестовского городского округа от 05.02.2007 № 32-ПГ «О внесении дополнений и изменений в Постановление главы Муниципального образования город Асбест от 19.02.2003 № 46-ПГ «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно - бытовой канализации муниципального образования город Асбест» главы МО «г.Асбест».

Учитывая, что указанное постановление было отменено Постановлением главы Асбестовского городского округа от 30.08.2012 № 386-ПА в части установления значения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ГУП СО «Санаторий «Белый камень» (подп. 1 п. 1), апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные Постановлением от 30.08.2012 № 386-ПА правомерно признаны арбитражным судом имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, ссылка заявителя жалобы на применение судом при включении требования кредитора в реестр должника неотмененной части Постановления главы Асбестовского городского округа от 05.02.2007 № 32-ПГ, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с Постановлением главы Асбестовского городского округа от 05.02.2007 № 32-ПГ внесены дополнения и изменения в Постановление главы Муниципального образования город Асбест от 19.02.2003 № 46-ПГ «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно - бытовой канализации