Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-50957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципального образования город Асбест» главы МО «г.Асбест».

Так, подп. 6 п. 4 приложения к Постановлению от 19.02.2003 № 46-ПГ был дополнен таблицей № 6, содержащей временно допустимые концентрации (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах ГУП СО «Санаторий «Белый камень» при сбросе в систему хозяйственно-бытовой канализации, установленными МУП «ЖКХ п. Белокаменный» для МУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря».

Постановлением главы Асбестовского городского округа от 30.08.2012 № 386-ПА «Об отмене отдельных положений муниципальных правовых актов» с 05.02.2007 отменен подп. 1 п. 1 Постановления главы Асбестовского городского округа от 05.02.2007 № 32-ПГ. При этом, отмененным подп. 1 п. 1 указанного постановления подп. 4 п. 4 приложения к Постановлению Муниципального образования город Асбест от 19.02.2003 № 46-ПГ был дополнен таблицей №3, устанавливающей допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ГУП СО «Санаторий «Белый камень» при сбросе в систему хозяйственно-бытовой канализации, установленными МУП «ЖКХ п. Белокаменный» для МУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, МУП «ЖКХ п. Белокаменный» ссылается на то обстоятельство, что при предъявлении им требования были применены не данные таблицы № 3, а показатели временно допустимых концентраций, установленные в таблице № 6. При  этом, таблица № 6 приложения является неотмененной частью Постановления от 05.02.2007 № 32-ПГ.

Вместе с тем, доказательства применения кредитором именно временно допустимых концентраций (таблица № 6) при расчете штрафных санкций за несоблюдение ГУП СО «Санаторий «Белый камень» нормативов по составу сточных вод в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Конкурный управляющий ГУП СО «Санаторий «Белый камень» справедливо обращает внимание на то, что соответствующие сведения также отсутствуют и в тексте договоров от 08.11.2007 и 22.12.2008 №№ 78, 05-34 и в представленных в материалы дела счетах-фактурах.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 17.01.2013 № 22-ПА таблица, устанавливающая временно допустимые концентрации загрязняющих веществ, отменена с 05.02.2007.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 22.03.2010 по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является правомерным.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано конкурсным управляющим ГУП СО «Санаторий «Белый камень» в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Таким образом, указанное заявление соответствует требованиям, определенным в главе 37 АПК РФ, а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52.

Довод апеллянта о его неосведомленности о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ГУП СО «Санаторий «Белый камень» также подлежит отклонению, поскольку определение арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 21.11.2012 направлялось в адрес МУП «ЖКХ п. Белокаменный» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако было возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Неполучение юридическим лицом направленной судом корреспонденции по своему юридическому адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение функций руководителя МУП «ЖКХ п. Белокаменный» обязан был создать условия, обеспечивающие получение обществом необходимой почтовой корреспонденции (в том числе судебной) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса общества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо иных доводов, которые повлекли бы отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ГУП СО «Санаторий «Белый камень» Шуляковой Т.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного   суда  Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-50957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

В. А. Романов