Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-48188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3825/2013-АК

г. Пермь

08 мая 2013 года                                                              Дело № А60-48188/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Урал» (ОГРН 1026602343657, ИНН 6658002223): представители не явились, 

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066): представители не явились,

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года по делу № А60-48188/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Урал»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об оспаривании распоряжения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Урал» (далее – ФГУП «Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) от 03.09.2012 № 621-р.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.213 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФГУП «Урал» ссылается на то, что, оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на ФГУП «Урал» дополнительные обязанности по регистрации права хозяйственного ведения, по уплате соответствующей госпошлины в размере 15 000 рублей, по изготовлению технической документации на объекты, закрепленные оспариваемым распоряжением, по несению ответственности за противопожарную безопасность в закрепленных помещениях, по несению бремени содержания данных объектов, по недопущению срыва отопительного сезона, а также по оплате за коммунальные услуги. ФГУП «Урал» полагает, что установив факт того, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы заявителя нарушены не были, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не принято во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

ТУ Росимущества в Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; ссылается на то, что оспариваемое распоряжение было отменено в связи с принятием объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, а не в связи с обращением ФГУП «Урал» с заявлением об оспаривании распоряжения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 № А60-32792/2009 ФГУП «Строительное управление № 161 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 12.04.2012.

Определением от 08.11.2011 Арбитражный суд Свердловской области обязал ТУ Росимущества в Свердловской области принять в собственность Российской Федерации жилые помещения в здании общежития по адресу г.Верхняя Салда, ул. Восточная, 15. Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Свердловской области ТУ Росимущества в Свердловской области принято решение о приеме жилых помещений №№ 5-31 (второй этаж), №№ 32-58 (третий этаж), №№ 59-86а (четвертый этаж), №№ 87-114а (пятый этаж) общей площадью 1 657,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, в федеральную собственность по акту приема-передачи имущества от 13.01.2012.

Распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от 15.02.2012 № СМ-16/4137 ТУ Росимущества в Свердловской области поручено принять решение по данному вопросу в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 96-97).

ТУ Росимущества в Свердловской области принято распоряжение от 30.03.2012 № 202-р о безвозмездной передаче указанного выше федерального казенного имущества в собственность муниципального образования «Верхнесалдинский городской округ» (л.д. 104-107). В целях исполнения данного распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес Администрации Верхнесалдинского городского округа направлялись письма и акт приема-передачи указанного имущества, однако со стороны Администрации Верхнесалдинского городского округа акт приема-передачи имущества подписан не был (письма от 27.07.2012 № 02-01-22/2140, от 07.08.2012 № 18/01-22/1265).

В связи с изложенными обстоятельствами ТУ Росимущества в Свердловской области было вынесено распоряжение от 03.09.2012 № 621-р «О закреплении федерального казенного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Урал», согласно которому объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к распоряжению (жилые помещения №№ 5-31 (второй этаж), №№ 32-58 (третий этаж), №№ 59-86а (четвертый этаж), №№ 87-114а (пятый этаж) общей площадью 1 657,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15) закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Урал» (п. 1 оспариваемого распоряжения); установлено, что право хозяйственного ведения ФГУП «Урал» на имущество, указанное в п. 1 распоряжения, возникает с момента подписания актов приема-передачи между ФГУП «Урал» и Российской Федерацией, от имени которой действует ТУ Росимущества в Свердловской области, и с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 2 оспариваемого распоряжения); в п. 3 оспариваемого распоряжения, указано, что ФГУП «Урал» необходимо осуществить действия, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», в двухмесячный срок с момента подписания настоящего распоряжения; обеспечить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, указанное в п. 1 распоряжения, в трехмесячный срок с момента подписания настоящего распоряжения (л.д. 12-14).

Считая распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 03.09.2012 № 621-р незаконным, ФГУП «Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение отменено распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.01.2013 № 22-р, федеральное имущество безвозмездно передано в муниципальную собственность, заявитель не обосновал факт нарушения прав и законных интересов.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5.21 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Из положений Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 «об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» следует, что полномочиями по закреплению федерального имущества за государственными унитарными предприятиями без соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориальное управление не наделено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было поручено ТУ Росимущества в Свердловской области закрепить федеральное казенное недвижимое имущество (жилые помещения №№ 5-31 (второй этаж), №№ 32-58 (третий этаж), №№ 59-86а (четвертый этаж), №№ 87-114а (пятый этаж) общей площадью 1 657,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15) на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Урал». Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 03.09.2012 № 621-р вынесено без наличия соответствующих полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое распоряжение отменено распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.01.2013 № 22-р, федеральное имущество безвозмездно передано в муниципальную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за Верхнесалдинским городским округом (л.д. 45, 46).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом с даты его принятия до даты его отмены. При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что возможно в будущем его права могут быть нарушены путем выставления счетов на оплату коммунальных услуг по содержанию спорного имущества, указав, что предметом защиты могут быть только нарушенные права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изложенный в апелляционной жалобе ФГУП «Урал» довод о том, что, оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на ФГУП «Урал» дополнительные обязанности по регистрации права хозяйственного ведения, по уплате соответствующей госпошлины в размере 15 000 рублей, по изготовлению технической документации на объекты, закрепленные оспариваемым распоряжением, по несению ответственности за противопожарную безопасность в закрепленных помещениях, по несению бремени содержания данных объектов, по недопущению срыва отопительного сезона, а также по оплате за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 2 оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 03.09.2012 № 621-р было указано, что право хозяйственного