Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-48188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведения ФГУП «Урал» на имущество, указанное в п. 1 распоряжения, возникает с момента подписания актов приема-передачи между ФГУП «Урал» и Российской Федерацией, от имени которой действует ТУ Росимущества в Свердловской области, и с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что направленный во исполнение оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 03.09.2012 № 621-р акт приема-передачи имущества ФГУП «Урал» не был подписан, имущество ФГУП «Урал» не было принято (л.д. 25-27).

Доказательства того, что с даты принятия оспариваемого распоряжения до даты его отмены ФГУП «Урал» понесены какие-либо расходы, на наличие которых заявитель ссылается как на нарушение его прав (расходы, связанные  регистрацией права хозяйственного ведения, по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей, по изготовлению технической документации на объекты, закрепленные оспариваемым распоряжением, по несению ответственности за противопожарную безопасность в закрепленных помещениях, по несению бремени содержания данных объектов, по недопущению срыва отопительного сезона, а также по оплате за коммунальные услуги) в материалах дела отсутствуют, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 03.09.2012 № 621-р.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно применения абз. 3 п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены по сути правильного решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с тем, что с даты принятия оспариваемого распоряжения до даты его отмены права и законные интересы заявителя нарушены не были. 

Ссылка ФГУП «Урал» на то, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не принято во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 6, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины; в соответствии со ст. 112, ч.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Между тем, в рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что оспариваемое распоряжение отменено распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.01.2013 № 22-р в связи с тем, что федеральное имущество безвозмездно передано в муниципальную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за Верхнесалдинским городским округом (л.д. 45, 46).

Кроме того, после отмены ТУ Росимущества в Свердловской области оспариваемого распоряжения ФГУП «Урал» от заявленных требований не отказывалось. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФГУП «Урал» требований в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ФГУП «Урал» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению, у суда первой инстанции не имелось.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу № А60-48188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Урал» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2556 от 14.03.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова