Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-22571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10305/2012-ГК

г. Пермь                                                                    

07 мая 2013 года                                                        Дело № А60-22571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Юникс-2000": Шакинко И.А., паспорт, доверенность от 25.09.2012;

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Среднеуральское строительное управление": Рухлинская Е.В., паспорт, доверенность №4 от 09.01.013;

от третьего лица - Администрации муниципального образования «город Екатеринбург»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Закрытого акционерного общества "Среднеуральское строительное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года по делу № А60-22571/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Юникс-2000"  (ОГРН 1026602320140, ИНН 6658121132)

к Закрытому акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление"  (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569)

третье лицо: Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» 

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ЗАО «Юникс-2000» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Среднеуральское строительное управление» (ответчик) об устранении препятствий в пользовании офисными помещениями площадью 1 582, 1 кв. м на 3-х этажах здания по ул. Татищева, 53 в г. Екатеринбурге и земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать (снести) часть (секцию) строящегося многоэтажного двухсекционного дома по ул. Токарей – Татищева в г. Екатеринбурге со стороны, примыкающей к зданию по ул. Татищева, 53.

С учетом уточнения иска судом первой инстанции рассмотрено требование об устранении препятствий в пользовании ЗАО «Юникс-2000» принадлежащими ему на праве собственности офисными помещениями площадью 1 582, 1 кв. м на 3-х этажах здания по ул. Татищева, 53 в г. Екатеринбурге (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149) путем возложения на ответчика обязанности за свой счет в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить нижеследующие повреждения (деформации, дефекты) в конструкциях и отделке трехэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, в котором расположены помещения площадью 1 582, 1 кв. м, (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149):

- на северном фасаде, выходящем на ул. Татищева: трещину, идущую вертикально по фасаду между первым и вторым этажом; трещину, идущую горизонтально по фасаду между окнами 2 этажа и парапетом крыши;

- на южном фасаде, выходящем в арку со стороны дома ответчика по ул. Токарей, 40 – нарушение декоративной отделки камнем цоколя, трещина по стыку двух смежных блоков ФБС, трещина, идущая вертикально по фасаду от трещины по стыку блоков цоколя;

- на кровле над вторым этажом – трещину, проходящую поперек защитного покрытия кровли, а также парапету кровли второго этажа;

- в подвальном этаже: в помещениях № 12, 16 – трещины по стыкам плит перекрытия, трещины по стыку плит перекрытия и опорной балки, трещины по отделочному слою внутренних стен в местах примыкания конструкций, в помещениях № 15,17 – трещины по мозаичному бетону пола, проседание конструкций пола с образованием зазоров между полом и плинтусом;

- на третьем этаже: в помещениях № 8, 9 - проседание конструкций пола с образованием зазоров между полом и плинтусом.

Устранение вышеуказанных повреждений (деформаций, дефектов) в конструкциях и отделке трехэтажного здания истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53 осуществить путем проведения мероприятий по ремонту и восстановлению поврежденных конструкций, включающие в себя следующие основные технологические процессы:

- демонтаж отделочных покрытий по конструкциям здания, имеющим вышеописанные дефекты.

- зачистка и открытие дефектных мест конструкций для определения степени повреждения каждого элемента здания. Проведение мониторинга дефектов для подтверждения отсутствия дополнительных деформаций. При необходимости разработка проектной организацией технического решения на устранение возникших дефектов.

- выполнение мероприятий по устранению дефектов конструкций и восстановлению их целостности.

- проведение работ по замене и восстановлению отделочных покрытий помещений и конструкций, по которым производилось устранение дефектов. С восстановлением неизменности внешнего вида фасада и внутренней отделки, существовавшей до возникновения дефектов.

В течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда для соблюдения требований пожарной безопасности выполнить на обоих уровнях кровли 3-х этажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, в котором расположены помещения площадью 1 582, 1 кв. м, (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149), принадлежащие ЗАО «Юникс-2000», защитное негорючее покрытие в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

В течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда выполнить комплекс строительно-монтажных работ по специально разработанной за счет ответчика проектной документации по увеличению световых проемов в офисных помещениях (первого этажа №№ 62, 54, 74, второго этажа №№ 51, 69, 86, третьего этажа № 2), принадлежащих на праве собственности ЗАО «Юникс-2000» (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, окна в которых выходят на южную сторону (со стороны 18-ти этажного здания ответчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 40), обеспечивающих нормативные требования по естественному освещению, включая восстановление конструкций и отделки помещений ЗАО «Юникс-2000», нарушенных в результате выполнения вышеуказанных работ.

Решением от 15.02.2013 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить нижеследующие повреждения (деформации, дефекты) в конструкциях и отделке трехэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, в котором расположены помещения площадью 1 582, 1 кв. м, (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149):

- на северном фасаде, выходящем на ул. Татищева: трещину, идущую вертикально по фасаду между первым и вторым этажом; трещину, идущую горизонтально по фасаду между окнами 2 этажа и парапетом крыши;

- на южном фасаде, выходящем в арку со стороны дома ответчика по ул. Токарей, 40 – нарушение декоративной отделки камнем цоколя, трещина по стыку двух смежных блоков ФБС, трещина, идущая вертикально по фасаду от трещины по стыку блоков цоколя;

- на кровле над вторым этажом – трещину, проходящую поперек защитного покрытия кровли, а также парапету кровли второго этажа;

- в подвальном этаже: в помещениях № 12, 16 – трещины по стыкам плит перекрытия, трещины по стыку плит перекрытия и опорной балки, трещины по отделочному слою внутренних стен в местах примыкания конструкций, в помещениях № 15,17 – трещины по мозаичному бетону пола, проседание конструкций пола с образованием зазоров между полом и плинтусом;

- на третьем этаже: в помещениях № 8, 9 - проседание конструкций пола с образованием зазоров между полом и плинтусом.

Устранение вышеуказанных повреждений (деформаций, дефектов) установлено осуществить путем проведения мероприятий по ремонту и восстановлению поврежденных конструкций, включающие в себя следующие основные технологические процессы:

- демонтаж отделочных покрытий по конструкциям здания, имеющим вышеописанные дефекты;

- зачистка и открытие дефектных мест конструкций для определения степени повреждения каждого элемента здания. Проведение мониторинга дефектов для подтверждения отсутствия дополнительных деформаций. При необходимости разработка проектной организацией технического решения на устранение возникших дефектов;

- выполнение мероприятий по устранению дефектов конструкций и восстановлению их целостности;

- проведение работ по замене и восстановлению отделочных покрытий помещений и конструкций, по которым производилось устранение дефектов.

Также на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда разработать проектную документацию и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по увеличению световых проемов в офисных помещениях (первого этажа №№ 62, 54, 74, второго этажа №№ 51, 69, 86, третьего этажа № 2), принадлежащих на праве собственности истцу (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, окна в которых выходят на южную сторону (со стороны 18-ти этажного здания ответчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 40), обеспечивающих нормативные требования по естественному освещению, включая восстановление конструкций и отделки помещений истца, нарушенных в результате выполнения вышеуказанных работ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

ЗАО «Среднеуральское строительное управление» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Гильдия экспертов», выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы экспертов относительно отсутствия инсоляции помещений со стороны южного фасада принадлежащего истцу здания в результате их затенения фасадом и консольной частью строящегося 18-ти этажного здания. Как указал ответчик, экспертам для проведения судебном экспертизы не был представлен расчет коэффициента естественного освещения существующего офисного здания, утвержденный при государственной экспертизе проекта многоэтажного жилого дома. Данный документ был представлен в материалы дела лишь 27.07.2012. Также, возлагая обязанность на ответчика по увеличению световых проемов в помещениях истца, судом не исследован вопрос о доказанности возможности проведения данных работ. При этом для проведения данных работ необходима техническая (проектная) документация, которая не была представлена истцом экспертам при причине ее отсутствия. В отсутствие проектной документации эксперты же пришли к выводу о том, что не исключена возможность изначального выполнения работ при строительстве здания, изготовлении оконных и дверных проемов с отклонением от начального проекта. Фактически суд обязал ответчика, не являющего собственником помещений 3-х этажного здания, разработать новый проект здания, пройти его государственную экспертизу. Согласно мнению ответчика, трещины здания, расположенные на его северной стороне не могут явиться причиной нахождения 18-ти этажного здания, расположенного на противоположенной стороне. Кроме того указал, что результаты лишь визуального осмотра экспертами здания без производства вскрытия элементов и конструкций не могли быть приняты судом во внимание. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы экспертов о невыполнении обратной засыпки пазух котлована построенного 18-ти этажного здания, что явилось причиной появления указанных истцом дефектов, поскольку представленным ответчиком заключением ОАО института «УралНИИАС» №13/1127 от 24.12.2012 установлено работоспособное состояние котлована, фундамента и плит проектируемого 18-ти этажного здания. Также не согласен с возложением на ответчика судебных расходов по оплате проведения экспертизы, назначенной к проведению по иному предмету рассматриваемых требований, в последствие уточненных истцом.

ЗАО «Юникс-2000» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву выразило возражения против ее удовлетворения. Истец указал, что выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке заключения экспертов ООО «Гильдия Экспертов» №75/12 от 14.12.2012. Возражения ответчика не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Третье лицо - Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось, по его мнению, выявление препятствий к пользованию принадлежащего ему на праве собственности встроено-пристроенного трехэтажного здания по ул.Татищева,53 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 483382 от 24.08.2010).

Земельный участок под эксплуатацию данного здания (кадастровый номер 66:41:0303068:0003) находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка № Т-574/0718 от 15.10.2003, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Как полагает истец, возведенный ответчиком объект - 18-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Токарей-Татищева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на земельном участке (кадастровый номер66:41:0303068:0028), смежном