Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-22571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с арендуемым им участком, на основании разрешений на строительство № RU66302000-293 от 16.06.2010 № RU66302000-1139 от 05.08.2010 и договора аренды земельного участка № 3-977 от 20.02.2007, нарушает право собственности истца на принадлежащие ему нежилые офисные помещения, а также право владения и пользования земельным участком.

Согласно разъяснения пунктов 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010).

Определением суда от 09.08.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления обстоятельств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта и определения причин возникновения дефектов в здании, принадлежащем истцу.

По результатам строительно-технического исследования строящегося объекта «18-ти этажного жилого здания», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пересечение ул.Татищева-Токарей, и 3-х этажного офисного здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева, 53, оформленного заключением № 75/12 от 14.12.2012, эксперты пришли к следующим выводам:

- причиной деформаций, приведших к появлению малозначительных дефектов по конструкциям 3-х этажного здания, послужил ряд совокупных факторов;

- что при строительстве 18-ти этажного здания нарушены требования по инсоляции помещений: из-за полного затенения южного фасада 3-х этажного офисного здания, фасадом выступающей консольной частью строящегося 18-ти этажного здания в осях В-И, инсоляция помещений выходящих окнами на южный фасад отсутствует. Отсутствие инсоляции офисных помещений 3-х этажного здания является значительным дефектом.

- для соблюдения пожарной безопасности экспертами рекомендовано выполнение на обоих уровнях кровли 3-х этажного здания защитного негорючего покрытия.

- в соответствии с нормативно-технической документацией и экспертных исследований трещины, возникшие в конструктивных элементах 3-х этажного офисного здания, являются малозначительным дефектом, который существенно не влияет на использование конструкций по назначению, однако, требующим устранения.

- в отношении поврежденных конструкций 3-х этажного офисного здания экспертами предложено провести мероприятия по ремонту.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ООО «Гильдия Экспертов» № 75/12 от 14.12.2012, с учетом данных в судебном заседании пояснений экспертом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части необходимости проведения отдельных видов работ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом апелляционной инстанции отклонены.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к наличию возражений относительно выводов заключения экспертов ООО «Гильдия Экспертов» № 75/12 от 14.12.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно счел заключение эксперта № 75/12 от 14.12.2012 допустимым доказательством соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности или наличия противоречий в выводах экспертизы, проведение которой назначено в судебном порядке, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, соответствующего обоснования не привел.

Учитывая, что удовлетворение требований истца в соответствующей части послужили выводы суда первой инстанции, основанные на выданном экспертом заключении, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложены на ответчика. 

Основания полагать об обоснованности доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу № А60-22571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова