Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2012-ГК

г. Пермь

07 мая 2013 года                                                   Дело № А71-8362/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества «Практика» (ЗАО «Практика»): Скорняков В.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2013),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Брусков И.В. (паспорт, доверенность от 16.08.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Практика»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-8362/2012

о признании ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.10.2012 конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок - банковские операции по перечислению денежных средств на сумму                 3 000 000 руб., совершенные должником с расчетного счета ЗАО «Практика» на основании платежных поручений от 13.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части. Признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 2 100 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Практика» №40702810300000012140 на основании платежных поручений от 20.04.2012, 23.04.2012. Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО «Практика» в пользу должника взысканы денежные средства в размере              2 100 000 руб. Восстановлена задолженность ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» перед ЗАО «Практика» на сумму 2 100 000 руб.

ЗАО «Практика», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ЗАО «Практика» указывает, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и размер ее не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем и на основании п.2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено доказательств того, что ЗАО «Практика» было известно о возврате его расчетных документов из подразделений расчетной сети Банка России и помещении их в картотеку неоплаченных расчетных документов, а поступление денежных средств в период с 13-23 апреля 2012 г. на расчетный счет ЗАО «Практика» не позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника. Сведения о  неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки отсутствовали также на официальном сайте Банка России.  

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в признании недействительной банковской операции на основании платежного поручения ЗАО «Практика» №9958 от 13.04.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что денежные средства в размере  900 000 руб. по платежному поручению №9958 от 13.04.2012 проведены по корреспондентскому счету должника и перечислены на счет ЗАО «Практика», открытый в другом банке, фактически 17.04.2012, то есть в день, когда ЗАО «Практика» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Практика», конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» против ее удовлетворения возражает. Указывает, что перечисление денежных средств с расчетного счета клиента банка не является сделкой по передаче имущества банка, а перечисление денежных средств в счет расчетов с контрагентами относится к хозяйственной деятельности клиента банка, а не к хозяйственной деятельности должника. Наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых банковских операций установлено материалами дела, ЗАО «Практика» было известно о неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Практика».

Представитель ЗАО «Практика» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 между ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (банк) и ЗАО «Практика» (клиент) заключён договор банковского счета №0104/4-2641 (л.д. 23-26 т.2), в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации: № 40702810300000012140 (п.1.1. договора).

Согласно п.п. 2.1.2., 2.1.5. банк обязуется своевременно производить по счету расчетные операции по поручениям клиента, которые банк осуществляет в течение операционного дня или на следующий рабочий день при предоставлении платежных документов позднее установленного времени.

13.04.2012  платежным поручением № 9958 списаны денежные средства в размере 900 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Практика» с назначением платежа «пополнение счета» (л.д. 40 т.2).

20.04.2012 платежными поручениями № 10014, № 10017-№10022 с расчетного счета ЗАО «Практика» списаны денежные средства для перечисления на открытые в других банках расчетные счета физических лиц в общей сумме 700 000 руб. (л.д.41-47 т.2).

23.04. 2012 платежными поручениями №10024-№10027, №10029-№10032 с расчетного счета ЗАО «Практика» списаны денежные средства для перечисления на открытые в других банках расчетные счета физических лиц в общей сумме 1 400 000 руб. (л.д. 48-55 т.2).

Всего указанными платежными поручениями с расчетного счета ЗАО «Практика» списаны денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО «Практика» совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковские операции по перечислению денежных средств на сумму 3 000 000 руб., совершенные должником с расчетного счета ЗАО «Практика» №40702810300000012140  на основании платежных поручений от 13.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012 и  применении последствий недействительности сделок на основании п.2 ст.61.2, п. 1 ст.61.3, ст.61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, исходил из того, что банковские операции по списанию денежных средств в сумме 2 100 000 руб. совершены в течение 6 месяцев до назначения в ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» временной администрации по управлению данной кредитной организацией, ЗАО «Практика» было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сделка по списанию 900 000 руб. привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника и ЗАО «Практика» знало о признаках неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии в п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №10014, № 10017-№10022 от 20.04.2012  и  №10024-№10027, №10029-№10032 от   23.04.2012  с расчетного счета ЗАО «Практика» №40702810300000012140 на расчетные счета физических лиц, открытые в других кредитных