Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организациях списаны денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.06.2012. Оспариваемые сделки по списанию денежных средств в сумме 2 100 000 руб. совершены 20.04.2012, 23.04.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 16.04.2012 поступающие для исполнения в ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка помещены в картотеку.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012          № ОД-391 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 следует, что на 31.05.2012 размер обязательств должника превышает величину активов на 20 854 000 руб., на момент отзыва у должника лицензии он имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками в размере     83 767 399 руб. 15 коп., также не были исполнены в течение 14 дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22 182 136 руб. 16 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника в момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств в сумме 2 100 000 руб. признаков неплатежеспособности.

Согласно представленному в материалы дела письму №77/12 от 20.04.2012 ЗАО «Практика» отозвало направленные ранее должнику платежные поручения от 16.04.2012-18.04.2012.

Принимая во внимание, что срок, в течение которого должник обязуется обеспечить проведение расчетов по банковскому счету, согласно п. 2.1.5. договора банковского счета №0104/4-2641 от 09.06.2007 составляет один операционный день, ЗАО «Практика», отзывая 20.04.2012 неисполненные платежные поручения от 16.04.2012-18.04.2012, знало о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Поскольку ЗАО «Практика» оказано большее   предпочтение   в   отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, наличия оснований, свидетельствующих об осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции обосновано признал сделку по перечислению денежных средств на сумму 2 100 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Практика» №40702810300000012140 недействительной на основании п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно платежному поручению №9958 от 13.04.2012, выписке с лицевого счета ЗАО «Практика» за 01.04.2012-31.05.2012 (л.д. 27-87 т.1), денежные средства в сумме 900 000 руб. списаны с расчетного счета №40702810300000012140 открытый в ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» на расчетный счет №30223810800000000002, при этом плательщиком и получателем указано ЗАО «Практика».

Установив, что денежные средства в сумме 900 000 руб. списаны с расчетного счета ЗАО «Практика» на другой расчетный счет ЗАО «Практика» открытый в ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что сделка по списанию 900 000 руб. привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Довод конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что денежные средства в размере  900 000 руб. по платежному поручению №9958 от 13.04.2012 проведены по корреспондентскому счету должника и перечислены на счет ЗАО «Практика», открытый в другом банке, фактически 17.04.2012, то есть в день, когда ЗАО «Практика» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 9958 от 13.04.2012 следует, что денежные средства в размере 900 000 руб. подлежали перечислению на счет ЗАО «Практика» открытый в филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО) г.Самара. Списание со счета плательщика произведено 13.04.2012.

Как уже отмечалось, поступающие для исполнения в ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка с 16.04.2012 были помещены в картотеку.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на 13.04.2012 ЗАО «Практика» было известно о признаках неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупность условий необходимых для признания сделки по списанию должником денежных средств со счета ЗАО «Практика» в размере 900 000 руб. конкурсным управляющим должника не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Практика» в пользу должника 2 100 000 руб., а также восстановил задолженность и право требования ЗАО «Практика» к должнику в сумме 2 100 000 руб.

Довод ЗАО «Практика» о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и размер ее не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем, не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4  Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 860 ГК РФ правила главы 45 "Банковский счет" распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Таким образом, не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, банковские операции, совершаемые в отношении отдельных кредиторов и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России.

Кроме того, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Банковские операции по списанию денежных средств не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей, в том числе с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Следовательно, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению, а подлежит применению ст. 61.3  Закона о банкротстве.

Доводы ЗАО «Практика» о том, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не представлено доказательств того, что ЗАО «Практика» было известно о возврате его расчетных документов из подразделений расчетной сети Банка России и помещении их в картотеку неоплаченных расчетных документов, а поступление денежных средств в период с 13-23 апреля 2012 г. на расчетный счет ЗАО «Практика» не позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника, отклоняются. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 ЗАО «Практика» письмом №77/12 от 20.04.2012 отозвало направленные ранее должнику платежные поручения от 16.04.2012-18.04.2012, расчеты по которым не были произведены в установленные п. 2.1.5. договора банковского счета сроки.

 Таким образом, ЗАО «Практика» на 20.04.2012 могло  знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

С учётом, того что оспариваемые банковские операции по исполнению платежных поручений ЗАО «Практика», осуществлены должником при отсутствии на корреспондентском счет банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России и с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в пределах шестимесячного срока до назначения временной администрации, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительной сделкой в соответствии с п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на её заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2013 года по делу № А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов