Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А50-22611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2787/2013-АК

г. Пермь

07 мая 2013 года                                                              Дело № А50-22611/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика строительных материалов «Панорама» (ОГРН 1045900848179, ИНН 5905231236): Силинг А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 05.09.2012, 

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858): Данилова Ю.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 25.01.2012, 

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью «Красновишерская бумажная компания», 2) общества с ограниченной ответственностью «МетХимТрейд», 3) общества с ограниченной ответственностью «Алькор»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года по делу № А50-22611/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика строительных материалов «Панорама»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красновишерская бумажная компания», общество с ограниченной ответственностью «МетХимТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Алькор»

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика строительных материалов «Панорама» (далее – заявитель, ООО «Фабрика Панорама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 74) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) от 04.09.2012 № 1965 об отказе в государственной регистрации, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Красновишерская бумажная компания», ООО «МетХимТрейд», ООО «Алькор».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что на момент принятия решения у нее имелись сведения о недостоверности информации в отношении места нахождения юридического лица, указанной в заявлении по форме Р12003. По мнению регистрирующего органа, в решении суда первой инстанции не дана оценка доводу Инспекции о том, что в материалах дела имеется обращение собственника помещения ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о неиспользовании адреса.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Фабрика Панорама» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» от 30.08.2012 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Красновишерская бумажная компания», ООО «МетХимТрейд», ООО «Алькор» (л.д. 14). Единственными участниками ООО «Красновишерская бумажная компания», ООО «МетХимТрейд», ООО «Алькор» также приняты решения от 29.08.2012 о реорганизации данных юридических лиц в форме присоединения к ООО «Фабрика Панорама» (л.д. 36, 37, 38).   

30.08.2012 ООО «Фабрика Панорама» обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р12003 о государственной регистрации начала процедуры реорганизации (л.д. 27-38).

04.09.2012 Инспекцией принято решение № 1965 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением предусмотренных п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов, необходимых для государственной регистрации, при этом основаниями для отказа в государственной регистрации послужило представление недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а также то, что в представленных решениях о реорганизации юридических лиц, участвующих в данном процессе, не отражены сведения об утверждении договора о присоединении и утверждении передаточного акта (л.д. 8-9).

26.10.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю рассмотрена жалоба ООО «Фабрика Панорама» на решение от 04.09.2012 № 1965 об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми.

Вышестоящим органом регистрирующим органом принято решение № 18-23/453 от 26.10.2012 в котором указано, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит требования о наличии именно в решениях о реорганизации сведений об утверждении договора о присоединении и передаточного акта, в связи с чем вывод Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о том, что отсутствие в решениях о реорганизации сведений относительно утверждения договора о присоединении и передаточного акта является основанием для отказа в государственной регистрации, признан необоснованным. Между тем оспариваемое заявителем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 04.09.2012 № 1965 Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю не отменено, так как второе основание отказа в государственной регистрации, а именно указание недостоверной информации об адресе (месте нахождения) заявителя, признано вышестоящим органом обоснованным (л.д. 68-70).

Полагая, что решение Инспекции от 04.09.2012 № 1965 является незаконным, ООО «Фабрика Панорама» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, поскольку Обществом представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации о начале процедуры реорганизации, регистрирующий орган не доказал правомерность принятого им решения об отказе в государственной регистрации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов (ст. 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст.ст. 4, 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в ЕГРЮЛ подлежит внесению достоверная информация.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки о получении документов, заявитель представил в регистрирующий орган полный пакет документов: заявление по форме № Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, решения ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама», ООО  «Красновишерская бумажная компания», ООО «МетХимТрейд», ООО «Алькор».

В оспариваемом решении регистрирующего органа указано, что основанием к отказу в государственной регистрации послужило то, что заявителем представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица; в представленных на государственную регистрацию решениях о реорганизации не отражен вопрос об утверждении договора о присоединении и утверждении передаточного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что являются правомерными выводы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, изложенные в решении № 18-23/453 от 26.10.2012, о том, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит требования о наличии именно в решениях о реорганизации сведений об утверждении договора о присоединении и передаточного акта; указанное основание отказа в государственной регистрации приведено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми незаконно.

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются, оспариваются выводы суд первой инстанции, касающиеся вопроса о достоверности или недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица. 

Инспекция расценила, представленные заявителем сведения о его месте нахождения как недостоверные, поскольку согласно протоколам осмотра помещений и территорий от 03.09.2012 по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 64, комиссией не обнаружены ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама», ООО «Красновишерская бумажная компания» (л.д. 61-63, 64-66).

Кроме того, регистрирующим органом в суд первой инстанции представлено обращение ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» от 12.03.2012 о неиспользовании адреса (л.д. 72) и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми от 12.03.2012 о внесении сведений об ограничении в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий (л.д.71).

Между тем, заявителем в суд первой инстанции представлен договор аренды от 06.03.2012, заключенный ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (арендодатель) и ООО «Красновишерская бумажная компания» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании жилого корпуса кабинет на втором этаже площадью 14 кв.м, находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Ким, 64, для использования под офис (л.д. 77-78).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 24.12.2012, подписанное генеральным директором ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о том, что запреты по размещению по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 64 (использованию адреса) в отношении ООО «Фабрика строительных