Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А50-22611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов «Панорама» и ООО «Красновишерская бумажная компания» отсутствуют, данные организации правомерно находятся по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 64, отношения с ними установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 89).

Также заявитель представил в материалы дела уведомление № 685/11 от 31.10.2012, требования № 19433 от 10.10.2012, № 06900340536789 от 17.12.2012, направленные Инспекцией федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 64, которые получены ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» по указанному адресу (л.д. 79-81).

Данные обстоятельства регистрирующим органом не опровергнуты, о фальсификации указанных доказательств регистрирующим органом не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» и ООО «Красновишерская бумажная компания» уже были зарегистрированы по адресу г. Пермь, ул. Ким, 64 (л.д. 15, 21), и регистрирующий орган не предъявлял к указанным юридическим лицам требований о подтверждении адреса места нахождения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа пояснил, что сведения о месте нахождения ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» и ООО «Красновишерская бумажная компания» по адресу г. Пермь, ул. Ким, 64,  внесены 03.05.2012 и 13.08.2012 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, возможно потому, что собственником указанных помещений было представлено соответствующее  заявление.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают представленные регистрирующим органом доказательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нахождения ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» и ООО «Красновишерская бумажная компания» по указанному выше адресу.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом конкретных обстоятельств в рассматриваемом деле регистрирующий орган не доказал правомерность принятого им решения об отказе в государственной регистрации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу № А50-22611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко