Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-3337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеих сторон; несвоевременное направление истцу проекта договора купли-продажи в срок до 18.06.2009 обусловлено отказом ответчика в реализации истцу преимущественного права на выкуп арендованного помещения; доказательств совершения до указанной даты действий, необходимых для легализации перепланировки арендуемого объекта, не представлено, при том, что, как признано судом первой инстанции значимым, обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации заявленных к выкупу арендуемых истцом помещений имело место только 28.05.2010, тогда как период образования взыскиваемых убытков - с 01.11.2010 по 03.11.2011.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по сути соответствуют приведенным выше доводам, которые суд первой инстанции оценил, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь в соответствующей части иную оценку, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что до получения свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение с учетом изменения площади помещения вследствие произведенной обществом «Юнона М» перепланировки возможность заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества отсутствовала, согласно ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор на проведение оценки должен содержать, в том числе объект оценки (точное указание на этот объект, а также описание этого объекта), в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, индивидуально определяющими признаками для нежилого помещения являются адрес (месторасположение), наименование, этаж, номера на поэтажном плане, назначение и площадь.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Апелляционная жалоба не содержит указания на правовую квалификацию каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться как свидетельствующие о грубой неосторожности истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, правовых последствий не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 по делу № А60-3337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова