Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-13727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 259.04 в редакции дополнительного соглашения №2  срок по оплате товара установлен сторонами – 120 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленный товар подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме     19 475 763 руб.45коп. на основании п.7.5 договора №259.04, ст. 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомлением от 26.11.2007 ответчик извещен об уступке требований по возникшим на 26.11.2007 поставкам, которое не распространяется на поставки будущих периодов, в том числе по спорным товарным накладным, что частичная оплата по одной из спорных накладных не свидетельствует об уступке права требования, отклоняются.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 26.11.2007  третье лицо известило ответчика о том, что требования ООО «Группа предприятий «Прогресс», возникшие из договора № 259.04 от 28.04.2005, уступлены в пользу ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц».

Принимая во внимание действие ответчика по перечислению в адрес ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» денежных средств платежными поручениями от 26.12.2008 № 2433, от 18.12.2008 № 2324, от 12.12.2008           № 2277, от 23.12.2008 № 2372, от 22.01.2009 № 138 с указанием в назначении платежа на оплату за товар по счету-фактуре от 24.06.08 № 2652 к договору от 28.04.05 № 259.04 и генеральному договору о факторинговом обслуживании от 27.02.07 № 167/02/Снп-Е, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика сомнений относительно предмета соглашения, в том числе содержания уведомления от 26.11.2007.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу № А60-13727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов